Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года,

по исковому заявлению Шокотько В.В. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шокотько В.В. обратилась в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства УЖКХ администрации г. Невинномысска, в котором просила возместить материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 107 424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 349 рублей, за проведение осмотра и подготовку заключения в размере 6 000 рублей, оплату акта осмотра транспортного средства в размере 3000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 450 рублей, оплату за подготовку искового заявления в сумме 5 000 рублей и представительство в суде в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года иск удовлетворён частично. С управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в пользу Шокотько В.В. взыскан материальный ущерб в размере 40 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 724 рубля, расходы, связанные с подготовкой заключения в сумме 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой за акт осмотра транспортного средства в сумме 3000рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требования о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины, в связи с нарушение и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что Шокотько В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство "DAEWOO NEXIA" (л.д. 7).

24 января 2016 года в г. Невинномысске в районе ул. Павлова произошло ДТП - въезд в яму, которая находилась на проезжей части дороги, покрытая снежным накатом, в результате чего автомобилю истца Шокотько В.В. были причинены механические повреждения.

Указанное происшествие было зафиксировано инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску, который вынес определение от 24 января 2016 года об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении Шокотько В.В. и истцу была выдана справка о ДТП, согласно которой автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 6, 8).

Согласно заключению технической экспертизы N 35-16 от 03 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "DAEWOO NEXIA", принадлежащего Шокотько В.В., без учёта износа заменяемых частей составляет 107 424 рублей (л.д. 15-23).

02 марта 2016 года Шокотько В.В. в адрес управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату материального ущерба в полном объёме (л.д. 28-29).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N996/6-2 от 07 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "DAEWOO NEXIA", с учётом износа составляет 40 800 рублей (л.д. 613-72).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 40 800 рублей, суд первой инстанции, с учётом проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утверждён постановлением Госстандарта России N 221 от 11 октября 1993года) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования указанного Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993года, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, утверждённым решением Думы г.Невинномысска N 447-42 от 25 сентября 2013 года, на ответчика возложено осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем именно ответчик является ответственным за содержание данной автомобильной дороги.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, которое, являясь ответственным за содержание автомобильной дороги, не приняло мер к устранению дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части, что привело к ДТП и причинению автомобилю истца повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма в размере 3 000 рублей за оплату акта осмотра транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Шокотько В.В. 29 января 2016года обратился к ИП Шихареву А.И для диагностики ходовой части повреждённого автомобиля (л.д. 11), по результатам который был оформлен акт осмотра, за составление которого истец оплатила денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000468 от 29 января 2016 года (л.д. 10).

Судебная коллегия полагает, что произведённые истцом Шокотько В.В. вышеуказанные расходы были обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По мнению судебной коллегии, применительно к настоящим гражданско-правовым отношениям какого-либо указания в законе об обязанности ответчика возместить компенсацию морального вреда не имеется.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении этих исковых требований в полном объёме.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, по следующим основаниям.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в соответствии с решением Думы г. Невинномысска от 25сентября 2013 года N 447-42 "Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска", является органом администрации г. Невинномысска, с правами юридического лица.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении этих исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19июля 2016 года в части взыскания с ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу истца Шокотько В.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 724 рубля отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Это же решение в остальной части оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи