Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арутюнова Э.Л.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года

по иску Арутюнова Э.Л. к Алексанову С.В., Саакян С.Т. о взыскании процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Арутюнов Э.Л. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Алексанову С.В., Саакян С.Т. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что по договору от 03.06.13 г. А.Л.Н. передал Алексанову С.В. в долг 300 000 руб. на срок до момента востребования (п.2 ст.810 ГК РФ). Согласно п.2.2. договора Алексанов С.В. обязался уплачивать Арутюнову Л.Н. за пользование деньгами 0,2% в день от суммы долга (ст.809 ГК РФ). Проценты следовало уплачивать ежемесячно - 03 числа (п.2 ст.809) ГK РФ). **** г. А.Л.П ... умер и он, истец, принял наследство согласно свидетельству о праве на наследство от 01.12.14. В настоящее время Алексанов С.В. признал задолженность по сумме основного долга и процентам до 03.06.14, т.е. за один год, но больше платить он не согласен, что понуждает его обратиться в суд за защитой нарушенного права о взыскании процентов за следующий период с 03.06.14 г. до 4.06.15 г. Расчет суммы процентов составляет: 0.2% в день это 6% в месяц (0,2*30=6%)6% от 300000 руб. составляет 18000 руб. (300000*6:100 =18000руб.) На 3.06.15 задолженность по процентам за 12 месяцев составляет 216000 руб. (18000*12=216000 руб.) Поручителем по обязательствам Алексанова С.В. выступил Саакян С.Т., который согласно ст.363 ГК РФ в солидарном порядке несет ответственность по обязательствам должника.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Алексанова С.В. и Саакян С.Т. сумму неуплаченных процентов по договору займа от 03.06.2013 г. в размере 216000 руб. за период с 03.06.2014 г. до 04.06.2015 г.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Арутюнова Э.Л. к Алексанову С.В., Саакян С.Т. о взыскании процентов по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе истец Арутюнов Э.Л. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд не принял во внимание поведение ответчиков и возможность уплатить долг в короткие сроки с учетом наличия в залоге двух автомобилей. Указывает на необоснованность применения судом ст.10 ГК РФ. Суд не указал, в чем выразилась несправедливость или злоупотребление правом. Решением Невинномысского суда от 28.01.15 с Алексанова С. и Саакян С. взысканы проценты по договору от 03.06.2013, данное решение было признано законным при пересмотре в апелляционном порядке. Соответственно, при рассмотрении заявленных исковых требований в данном деле, суд не вправе давать договору от 03.06.2013 иную оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексанов С.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Арутюнов Э.Л. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саакян С.Т. извещался о месте и времени рассмотрения дела 13.09.2014, судебное извещение возвратилось в адрес краевого суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 04.10.2016. и 13.09.2016 ответчик Саакян Т.С. был уведомлен о рассмотрении дела 04.10.2016 посредством телефонограммы, а также в его адрес было направлено судебное извещение, которое он в отделении почтовой связи не получил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит извещение ответчика Саакян С.С. надлежащим.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Алексанова С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно договору займа от 03.06.2013 А.Л.П. передал Алексанову С.В. 300000 руб. на срок до момента востребования. Согласно п.2.2. указанного договора Алексанов С.В. обязался уплачивать А.Л.П. за пользование деньгами 0.2% в день от суммы займа. Поручителем по обязательствам Алексанова С.В. выступил Саакян С.Т.

****г. А.Л.П. умер.

Истец Арутюнов Э.Л. принял наследство согласно свидетельству о нраве на наследство от 01.12.2014.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Исполнение обязательств по договору займа от 03.06.2013 обеспечено поручительством Саакян С.Т., который согласился отвечать перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая плату процентов.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Невинномысского городского суда от 16.01.2014 были удовлетворены исковые требования Арутюнова Э.Л., действующего в интересах недееспособного А.Л.Н. Данным решением с Алексанова С.В. и Саакян СТ. в солидарном порядке в пользу А.Л.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 300000 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.04.2014 решение Невинномысского городского суда от 16.01.2014 оставлено без изменения.

Решением Невинномысского городского суда от 28.01.2015 были частично удовлетворены исковые требования Арутюнова Э.Л. и взыскана в солидарном порядке с Алексанова С.В. и Саакян Т.С. в пользу Арутюнова Э.Л. сумма неуплаченных по договору займа от 03.06.2013 процентов в размере 216000 руб. Этим же решением суда установлено, что взятые на себя обязательства Алексанов С.В. не исполнил, в связи с чем суд взыскал проценты за пользование займом по состоянию на 03.06.2014г.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям договора займа от 03.06.2013, изложенных в п.2.2, за пользование деньгами до момента возврата суммы основного долга заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты из расчета 0,2% за каждый день пользования деньгами. Проценты выплачиваются ежемесячно 3 числа.

Таким образом, условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами до дня возврата суммы займа.

И материалов дела следует, что сумма долга по договору займа от 03.06.2013 в размере 300000 руб. (сумма займа) возвращена истцу, что подтверждается постановлением от 05.05.2016 об окончании исполнительного производства по исполнению решения Невинномысского городского суда от 16.01.2014, вступившего в законную силу 22.04.2014, из которого следует, что исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением и взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника (Алексанов С.В.) N 1305 от 09.03.2016, квитанция СПИ N 105514 от 21.04.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 03.06.2014 по 04.06.2015 в размере 216000 рублей, суд первой инстанции сослался на положения пп.1,2 ст. 10 ГК РФ и исходил из того, что решением Невинномысского городского суда от 28.01.2015 с Алексанова С.В. и Саакян С.Т. в пользу Арутюнова Э.Л. взыскана в солидарном порядке сумма процентов по договору займа от 03.06.2013 в размере 216000 руб. за период с начала действия договора до 03.06.2014, то есть фактически по день открытия наследства. Согласно вышеуказанных решений задолженность с ответчиков по указанному договору займа от 03.06.2013 на день открытия наследства взыскана в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание процентов по договору займа от 03.06.2013 в размере 216000 руб. за период с 03.06.2014 до 04.06.2015 приведет к неосновательному обогащению и является явно обременительным для заемщика. Указал, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами несостоятельным.

Как указано выше, п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Исходя из приведенной нормы закона и условий договора, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 10 (пункт 1) ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Заключая договор займа, заемщик Алексанов С.В. посчитал приемлемыми для себя условия договора об уплате процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Как следует из решения Невинномысского городского суда от 28.01.2015, принятые на себя обязательства по договору займа Алексанов С.В. не выполнял, проценты по договору займа не выплачивал с момента начала действия договора. Обязательства по возврату суммы займа заемщиком в добровольном порядке не исполнялись, сумма займы была взыскана по решению суда, которое исполнено ответчиком Алексановым С.В. лишь в марте- апреле 2016 года. При таких обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, действия истца по взысканию процентов за пользование займом и понуждению должника к исполнению договора займа надлежащим образом не может быть расценено как злоупотребление правом.

Из содержания указанной нормы п.1 ст. 10 ГК РФ следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Этих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, как не установлено и судом апелляционной инстанции.

В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям сторон при осуществлении прав и обязанностей сторон договора займа как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано в чем же именно выразилось злоупотребление правом со стороны истца. Как указывалось выше, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает, что истец вправе требовать надлежащего исполнения условий договора, поскольку право требований уплаты процентов за пользование займом перешло к нему в порядке универсального правопреемства. Право требований уплаты процентов за пользование займом на день открытия наследства наследодателем реализовано не было, поскольку решением суда от 16.01.2014 была лишь взыскана основная сумма долга по договору займа, которая погашена по истечении двух лет после смерти займодавца.

Условия договора в части размера процентов за пользование займом ответчиками не оспаривались. А довод ответчика Алексанова С.В. о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он направлен на односторонний отказ от исполнения обязательства, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судебной коллегий проверен расчет процентов за пользование займом за период с 03.06.14 г. до 4.06.15 г, представленный истцом и имеющийся в материалах дела, данный расчет признается правильным, контррасчета стороной ответчика не представлено.

По изложенным основания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период в размере 216000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб. понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Арутюнова Э.Л. к Алексанову С.В., Саакян С.Т. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексанова С.В., Саакян С.Т. в пользу Арутюнова Э.Л. проценты за пользование займом по договору за период с 03.06.2014 до 04.05.2015 в размере 216000 рублей.

Взыскать с Алексанова С.В. в пользу Арутюнова Э.Л. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2680 руб.

Взыскать с Саакян С.Т. в пользу Арутюнова Э.Л. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2680 руб.

Председательствующий:

Судьи: