Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Глигор Т.А. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2016 года о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Глигор Т.А. к Таракановой Т.В. о прекращении частного сервитута на части земельного участка,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Таракановой Т.В. по доверенности БородинЕ.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Глигор Т.А. судебные расходы в сумме 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 7 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, связанные с рассмотрением спора по иску Глигор Т.А. к Таракановой Т.В.

Обжалуемым определением суд взыскал с Глигор Т.А. в пользу Таракановой Т.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Глигор Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель истце Глигор Т.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2015 года отказано в удовлетворении требований Глигор Т.А. к Таракановой Т.В. о прекращении частого сервитута на части земельного участка (т. 2 л.д. 81-85).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29марта 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Глигор Т.А. без удовлетворения (т. 2 л.д. 133-136).

16 мая 2016 года представитель ответчика Таракановой Т.В. по доверенности Бородин Е.К. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов с ответчика Глигор Т.А. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 138).

09 июня 2016 года представитель ответчика Таракановой Т.В. по доверенности Бородин Е.К. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов с ответчика Глигор Т.А. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей (т. 2 л.д. 147).

За оказанные представителем Бородиным Е.К. услуги Тараканова Т.В. оплатила 15 000 рублей за представление её интересов в суде первой инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями договором поручения от 03 июля 2015 года и распиской в получении 15 000 рублей от 01 сентября 2015 года (т. 2 л.д. 35 обр., 36), а так же за представление её интересов в суде апелляционной инстанции размере 7000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 01 февраля 2016 года и двумя расписками от 22 марта 2016 года на сумму 5 000 рублей и от 23 мая 2016 года в размере 2 000 рублей (т. 2 л.д. 148 обр., 149, 150).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов гражданского дела представитель ТаракановойТ.В. по доверенности Бородин Е.К. принимал участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, оказывал юридическое консультирование доверителя, подготавливал возражение и дополнения к ним на исковое заявление и на апелляционную жалобу, неоднократно знакомился с материалами дела как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из степени сложности дела, вида, объёма и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание, что апелляционным определением от 29 марта 2016 года решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Глигор Т.А. оставлено без изменений, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Глигор Т.А. к Таракановой Т.В. о прекращении частного сервитута на части земельного участка оставить без изменений, частную жалобу истца Глигор Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи