Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абросимовой Ю.Г. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года

по иску Скрипкиной Н. Б. к Абросимовой Ю. Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение,

заслушав судью-докладчика Фоминова Р.Ю.,

установила:

Скрипкина Н.Б. обратилась в Изобильненский районный суд с иском к Абросимовой Ю.Г. в котором просила признать договор купли-продажи от 09.07.2012 года квартиры N " ... ", заключенный между Скрипкиной Н.Б. и Абросимовой Ю.Г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав со Скрипкиной Н.Б. в пользу Абросимовой Ю.Г. 150000 рублей, с возложением обязанности на Абросимову Ю.Г. возвратить Скрипкиной Н.Б. квартиру " ... ", взыскать в её пользу с Абросимовой Ю.Г. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25000 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 31310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, ссылаясь на то, что 09.07.2012 года между ней и Абросимовой Ю.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 700000 рублей, однако Абросимова Ю.Г. отдала лишь часть денег, путем перечисления на её расчетный счет 150000 рублей, а остальную часть суммы не отдала, договор купли-продажи недвижимости изменен, первый лист документа заменен. Следовало, что деньги ею якобы получены до подписания договора, чего не было в действительности, и документально не подтверждено. По договору остальные 550000 рублей Абросимова Ю.Г. должна была перечислить ей во время подписания договора в регистрирующем органе.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда от 25 октября 2013 года со ссылкой на заключение эксперта, установившего замену первого листа договора купли-продажи было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Скрипкиной Н.Б. Договор купли-продажи от 09.07.2012 года квартиры " ... " заключенный между Скрипкиной Н.Б. и Абросимовой (ныне - Санеевой) судом признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем взыскания со Скрипкиной Н.Б. в пользу Абросимовой Ю.Г. денежной суммы в размере 150000 рублей, и возложения обязанности на Абросимову (ныне - Санееву) Ю.Г. вернуть квартиру " ... " - Скрипкиной Н.Б.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе Скрипкиной Н.Б. в удовлетворении исковых требований к Абросимовой (ныне - Санеевой) Ю.Г.

После вступления в силу указанных судебных актов, 15 марта 2016 года приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края Санеева (ранее - Абросимова)Ю.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Установленные судом обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, свидетельствуют о том, что денежную сумму в размере 550000 рублей Санеева Ю.Г. в счет оплаты приобретенной квартиры Скрипкиной Н.Б. не передавала, предпринимала меры к изменению первого листа договора купли-продажи и передачи его в измененном виде на государственную регистрацию.

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.03.2016 года в отношении Санеевой Ю.Г. вступил в законную силу после его рассмотрения в апелляционном порядке 19 мая 2016 года, что явилось вновь открывшимся обстоятельством, требующим пересмотра вынесенного апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик - Абросимова Ю.Г. указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, неверно определен круг участников процесса. Суд незаконно возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате почерковедческой экспертизы, тогда как экспертное заключение в материалах дела отсутствует. Суд счел доказанным факт о подмене первого листа договора на основании экспертного заключения N" ... " от03.10.2013 года о проведении почерковедческой (технико-криминалистической) экспертизы, которая судом не назначалась и была проведена с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Экспертное заключение содержит взаимоисключающие выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Скрипкина Н.Б. выразила согласие с постановленным решением и несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Санеева Ю.Г. и её представитель Гладских К.В., действующий на основании доверенности от 14 июля 2016 года, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец Скрипкина Н.Б., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК - извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился, cведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении ответчиками судебных извещений судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Скрипкиной Н.Б. 09.07.2012 года была достигнута договоренность и заключен договор купли-продажи с ответчиком Санеевой (ранее - Абросимовой) Ю.Г. В отношении жилого помещения - " ... " по цене 700000 рублей, с условием о рассрочке платежа. Первоначальная сумма в размере 150000 рублей была передана продавцу Скрипкиной Н.Б. до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 550000 рублей требовалось передать во время подписания договора в регистрирующем органе. Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован, у ответчика Санеевой (ранее - Абросимовой) Ю.Г. возникло право собственности на квартиру, но остаток покупной цены истцу передан не был. В дальнейшем ответчик отказалась передавать полную стоимость имущества, ссылаясь на отсутствие в договоре купли-продажи условия о рассрочке платежа. Получив копию договора купли-продажи из регистрирующего органа, истец Скрипкина Н.Б. установила, что первый лист договора, содержащий условия о рассрочке платежа, заменен, и в зарегистрированном договоре указано о полном расчете за квартиру.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии " ... " по договору передачи от 23.04.2012 года Скрипкиной Н.Б. на праве собственности принадлежит " ... ".

Из свидетельства о государственной регистрации права серии " ... ", выданного 24.07.2012 года следует, что по договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2012 года Абросимовой(ныне - Санеевой) Ю.Г. на праве собственности принадлежит " ... ".

Согласно расписке от 17.04.2012 года Скрипкина Н.Б. в присутствии Матвеевой Н.В. получила аванс в размере 150000 рублей в счет продажи " ... "стоимостью 700000 рублей от покупателя Абросимовой (ныне Санеевой) Ю.Г. для оформления задатка по покупке недвижимости " ... ".

15 марта 2016 года приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края Санеева Ю.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Установленные судом обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, свидетельствуют о том, что денежную сумму в размере 550000 рублей Санеева Ю.Г. в счет оплаты приобретенной квартиры Скрипкиной Н.Б. не передавала, предпринимала меры к изменению первого листа договора купли-продажи и передачи его в измененном виде на государственную регистрацию.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГПК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит несвободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

Судом верно определено, что недобросовестность действий Абросимовой Ю.Г. заключается в том, что она, зная на момент подписания Скрипкиной Н.Б. договора купли-продажи квартиры, что денежные средства с её стороны, как покупателя квартиры, полностью не переданы, убедила Скрипкину Н.Б. в том, что необходимо подписать договор, содержащий информацию о том, что оплата продажной цены произведена в полном объеме, предоставив договор купли-продажи от 09.07.2012 года сшитый и склеенный, как первичный, не вызывающий сомнений в своей подлинности, умышленно создала у Скрипкиной Н.Б. представление о получении ею первоначального, не измененного договора купли-продажи от 09.07.2012 года, без указания что оплата по сделке в размере 700000 произошла до подписания договора и возможности получения ею денежных средств в сумме 550000 рублей после подписания этого договора в регистрирующем органе.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оценка данному доказательству дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности такого заключения, при том, что содержащиеся в нем выводы какими-либо процессуально допустимыми доказательствами не опорочены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод о том, что исковые требования Скрипкиной Н.Б. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение - квартиру N11 дома 5 А по бульвару Школьный поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, в целях исключения совершения ответчиком возможных мер по отчуждению имущества и обеспечения возможности дальнейшего исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой (ныне - Санеевой) Ю.Г. - без удовлетворения.

Снять арест наложенный на жилое помещение - квартиру " ... " определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи: