Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буриченко М.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года по исковому заявлению Буриченко М.П. к Тяпиной Ю.А., администрации г. Пятигорска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права аренды на земельный участок,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Буриченко М.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тяпиной Ю.А., администрации г.Пятигорска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию - права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 26:33:050416:6 по адресу г.Пятигорск, с/т "Дорожник" СКАД ( массив 9), садовый участок 6, выданного 01.12.2015 года нотариусом г. Москвы, прекращении записи в ЕГРП права пожизненного владения земельным участком, и признании права аренды на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что Постановлением главы г.Пятигорска от 23.04.1998 года садовый участок N 6 площадью 502 кв.м по адресу г.Пятигорск, с/т " Дорожник" СКАД ( массив 9), садовый участок 6 был закреплен за Линченко О.Т., после смерти которой протоколом заседания правления с/т " Дорожник" от 30.01.2001 года садовый участок N 6 был переоформлен на Кузьминову Т.Г. По договору купли- продажи заключенного 30.10.2001 года с продавцом Кузьминовой Т.Г., истица приобрела насаждения. Кустарники и ограждение, находящиеся на данном земельном участке, и протоколом заседания правления с/т " дорожник" Кузьминова Т.Г. была исключена из состава с/т, а истица была принята в члены с/т. Постановлением главы г.Пятигорска от 12.07.2002 года N 1501 указанный земельный участок, закрепленный на праве пожизненного наследуемого владения, был изъят у Кузьминовой Т.Г. и Линченко Г.С., признано утратившим силу приложение к Постановлению, из которого следовало, что земельный участок закреплен за Линченко О.Г. Этим же постановлением было постановленопередать земельный участок истице в аренду сроком на 10 лет. Договор аренды земельного участка был заключен 26.07.2007 года на срок с 12.07.2002 года по 12.07.2012 года. Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке истица в феврале 2016 года вновь обратилась с заявлением о заключении договора аренды, в чем ей было отказано в связи с наличием зарегистрированного права Линченко Г.С. - наследника после Линченко О.Г. на указанный земельный участок за ответчицей Тяпиной Ю.А. - наследницы Кузьминовой Т.Г. на основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое является недействительным поскольку Кузьминова Т.Г. и Линченко Г.С. при жизни отказались от своих прав на указанный земельный участок в связи с переоформлением земельного участка на имя истицы. Указанное Постановление главы г.Пятигорска от 12.07.2002 года N 1501 не оспорено и не отменено.

Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Буриченко М.П. к Тяпиной Ю.А. и администрации г.Пятигорска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного Тяпиной Ю.А. 01.12.2015 года нотариусом г. Москвы на наследственное имущество право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 502 кв.м по адресу: СТ " Дорожник", массив N 9, садовый участок N 58, садовый участок N 6, с кадастровым номером N 26:33:050416:6, прекращении записи в ЕГРП права пожизненного владения земельным участком, и признании права аренды на указанный земельный участок, отказано.

В апелляционной жалобе Буриченко М.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что спорный земельный участок был передан в ее пользование, она производила оплату арендных платежей, в связи с чем, полагает, что договор аренды является исполненным. Поскольку, ни она, ни собственник земельного участка - администрация города Пятигорска до настоящего времени не отказывались от исполнения договора аренды, договор считается заключенным на неопределенный срок. Указывает на то, что приведенные ею обстоятельства полностью подтверждают доводы о том, что Кузьминова Т.Г. и Линченко Г.С. добровольно отказались от членства в садоводческом товариществе и права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком. Поскольку Кузьминова Т.Г. и Линченко Г.С. еще при жизни в 2002 году отказались от права пожизненного наследуемого владения, в состав наследства, открывшегося после смерти Кузьминовой Т.Г., умершей 03.04.2015 г., право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, включено быть не могло. Следовательно, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 01 декабря 2015 года нотариусом г.Москвы Брежневой Г.В., зарегистрированное в реестре за N 6-6-5965, на имя Тяпиной Ю.А., после смерти Кузьминовой Т.Г., противоречит закону.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Тяпиной Ю.А. - Среда М.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Тяпиной Ю.А. по доверенности Среда М.С., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В силу ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Положения ст. 47, 35 Конституции РФ, устанавливающие, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, а так же п. 2 ст. 45, ст. 54 ЗК РФ, свидетельствуют о том, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное изъятие и прекращение прав владения и пользования земельными участками, предоставленными членам садоводческих объединений, во внесудебном порядке: по решению органов управления такого объединения и органов местного самоуправления.

Положениями ст. 287 ГК РФ устанавливается порядок прекращения прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами, который осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовод, огородник или дачник может быть лишен права пожизненного наследуемого владения за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Пунктом 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания, при которых право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, в т.ч. при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 ЗК РФ.

Согласно ст.54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В случае наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации прекращения такого права на земельный участок с приложением копии решения об изъятии земельного участка или копии вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии земельного участка либо со дня вступления в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Положениями ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливаются основания прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно письма нотариуса Московской городской нотариальной палаты Брежневой Г.В. от 26.01.2016 года N 1084 24.04.2015 года открыто наследственное дело N 121/2015 к имуществу Кузьминовой Т.Г. умершей 03.04.2015 года, а 01.12.2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (реестр за N 6-6-5965) наследнице дочери Тяпиной Ю.А, на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое было подтверждено правоустанавливающими документами и выпиской из ЕГРП N 77-0-1 -29/4001 /2015-26392 от 19.08.2015 года и справкой о содержании правоустанавливающих документов N 26/028/011/2015 от 14.09.2015 года.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества но адресу г.Пятигорск, с/т " Дорожник" СКАД ( массив 9), садовый участок 6, 22.03.2002 года Линченко Г.С. обратился за регистрацией права пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок, предоставив свидетельство о праве на наследство по закону от 01.11.2001 года согласно которого право пожизненного наследуемого владения перешло в порядке наследования по закону к наследникам по закону после Линченко О.Т, умершей 08.06.1999 года к мужу Линченко Г.С. и дочери Кузьминовой Т.Г.

19.04.2002 года Линченко Г.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок по адресу г.Пятигорск, с/т " Дорожник" СКАД ( массив 9), садовый участок 6 (зарегистрировано 19.04.2002 года N 26-01/33-3/2002-173).

Согласно архивной выписки из Постановления главы г.Пятигорска от 12.07.2002 года N 1501 об изъятии земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения в садоводческом товариществе "Дорожник " СКАД ( массив N 9) участок N 6 площадью 502 кв.м у Линченко Г.С. и Кузьминой Т.Г. согласно свидетельства о государственной регистрации права, и признании утратившим силу приложения N 1 к Постановлению главы г.Пятигорска от 23.04.1998 года N 772 в части закрепления участка за Линченко О.Т. и предоставлении указанного земельного участка сроком на 10 лет Козновой М.П., отсутствует указание на основание- заявления правообладателей земельного участка Линченко Г.С. и Кузьминовой Т.Г.

Такие заявления об отказе правообладателей земельного участка Линченко Г.С. и Кузьминовой Т.Г. от права пожизненного наследуемого владения, суду первой инстанции представлены не были.

Из копии материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества по адресу г.Пятигорск, с/т " Дорожник" СКАД (массив 9), садовый участок 6, следует, что ни собственник земельного участка, ни его правообладатели Линченко Г.С. и Кузьминовой Т.Г. не обращались с заявлением о государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и государственная регистрация прекращения права Линченко Г.С. пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок не осуществлялась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Буриченко М.П. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность признания недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию - права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 26:33:050416:6 по адресу г.Пятигорск, с/т " Дорожник" СКАД ( массив 9), садовый участок 6, выданное ответчице Тяпиной Ю.А. 01.12.2015 года нотариусом г. Москвы.

Суд правильно оценил изложенное и те обстоятельства, что договор купли- продажи насаждений, кустарников и ограждений от 30.10.2001 года между Кузьминовой Т.Г. и Козновой М.П. ( с 2005 года - Буриченко M.П.) не подтверждает доводы истца о переходе к истице права пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок, поскольку не соответствует положениям ст. 35 ЗК РФ, ст. 265, 273 ГК РФ.

Представленный истцом договор аренды земельного участка N 99/07 от 26.07.2007 года не подтверждает доводы истца, поскольку в силу положений ст. 22, 26 ЗК РФ, ст. 651 ГК РФ, договор аренды земельного участка на срок более 1 года считает заключенным с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, тогда как истцом не предоставлены надлежащие доказательства возникшего у истицы права аренды указанного земельного участка из заключенного в установленном законом порядке договора аренды как с 12.07.2002 года так и позже.

Представленные истцом квитанции об оплате арендной платы за пользование землей на условиях аренды за период с 12.07.2007 года так же не свидетельствуют об обоснованности доводов истца, поскольку указанные платежные документы не содержат информации об уплате на основании договора аренды указанного земельного участка.

Из объяснений представителя третьего лица председателя правления СНТ " Дорожник" СКАД ( массивN9) Саакова Е.В. суд счел- установленным, что истица земельным участком не пользовалась, его не обрабатывала, в члены СНТ "Дорожник" СКАД ( массивN9) была принята согласно решения общего собрания от 08.09.2013 года, в 2013 году единоразово произвела платежи члена садоводческого товарищества.

Таким образом, на момент открытия наследства после Линченко О.Т. 08.06.1999 года и принятия его наследниками по закону Линченко Г.С. и Кузьминовой Т.Г., и в последствие на момент открытия наследства после Линченко Г.С. 16.05.2007 года и фактического принятия наследства его наследником по закону Кузьминовой Т.Г., а так же открывшегося наследства после Кузьминовой Т.Г. 03.04.2015 года и принятия наследства ее наследником но завещанию Тяпиной Ю.А, у истицы отсутствовали права на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства помимо приведенных подтверждаются доводами истицы о ее обращении в феврале 2016 года с заявлением в администрацию города Пятигорска с заявлением о заключении договора аренды, в чем ей было отказано по основанию наличия права другого лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, на указанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Буриченко М.П. направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Буриченко М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: