Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Сизикова С.С., Сизиковой Г.Б.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2016 года

по делу по иску Сизиковой Г.Б., Сизикова С.С. к Заикиной Г.В., Сизикову В.В. о признании права на наследование по закону в порядке наследственной транмиссии, истребовании имущества, приобретенного в порядке наследования по завещанию

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Сизикова Г.Б., Сизиков С.С. обратились в суд с исковым заявлением к Заикиной Г.В., Сизикову В.В. о признании права на наследование по закону в порядке наследственной транмиссии, истребовании имущества, приобретенного в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований указано, " ... " С.В.Н. и С.В.Л. обладали правом общей собственности на имущество, расположенное по адресу: г.Ставрополь, " ... ".

После смерти С.В.Н. " ... " 1999 года " ... " С.С.В., Сизиков В.В., Заикина Г.В. на основании завещания приобрели право на наследование имущества наследодателя в равных долях, по 1/3 доли каждый.

Заикина Г.В. отказалась от своей доли в пользу " ... " С.В.Л.

С.В.Л. уговорила С.С.В. отказаться от своей доли в ее пользу, обещая, передать впоследствии унаследованную долю " ... " Сизикову С.С. по договору дарения, в связи с чем С.С.В. тоже отказался от своей доли в пользу " ... " С.В.Л.

С.В.Л. умерла " ... " 2012 года.

После ее смерти стало известно, что " ... " 2003 года ею составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, в том числе 5/6 доли имущества по " ... " в г.Ставрополе, она завещала " ... " Заикиной Г.В.

Указанные 5/6 долей принадлежали наследодателю на основании свидетельства о праве собственности от 18 августа 1999 года, в соответствии с которым С.B.JI. принадлежит 1/2 доля указанного имущества, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 18 августа 1999 года, в соответствии с которым Сизиковой B.JI. было приращено 2/3 доли С.С.В., отказавшегося в ее пользу от своей единственной 1/3 доли в наследстве.

Полагают, что С.B.JI. за прошедшие до ее смерти тринадцать лет должна была увидеть и понять тот факт, что согласно содержанию нотариальных документов, удостоверяющих ее право собственности, у нее имеется не принадлежащее ей имущество, что позволяет усмотреть в ее бездействии признаки пассивного обмана других наследников.

Кроме того, С.B.JI. не могла не осознавать, что и наследственную долю С.С.В. приобрела исключительно запрещенными законом способами, нашедшими выражение в ложных обещаниях и несообщении о своих подлинных намерениях корыстного характера, что было сопряжено с использованием ее личных доверительных отношений с сыном, что позволяет усмотреть в ее действиях признаки обмана, сопряженного со злоупотреблением доверием.

Очевидно, что действия/бездействие С.B.JI., способствовавшие увеличению ею своей наследственной доли, носили умышленный противоправный характер.

С.С.В. скончался " ... " 2015 года.

Таким образом, в общей долевой собственности у Заикиной Г.В. на основании завещания " ... " С.B.Л. и у Сизикова В.В. на основании права на обязательную долю в наследстве оказалась 1/4 наследственная доля движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, " ... ", которое в силу закона должно принадлежать Сизиковой Г.Б. и Сизикову С.С. как наследникам первой очереди, наследующим в порядке наследственной трансмиссии от умершего С.С.В. " ... " ввиду недействительности завещания С.B.Л. от 21 января 2003 года в части 1/3 от объема наследственной массы.

Просили признать С.B.JI. гражданином, не имевшим права наследовать 1/3 наследственную долю " ... " С.С.В., от которой он отказался в ее пользу, находясь под влиянием ее обмана, сопряженного со злоупотреблением доверием; признать отказ С.С.В. от 1/3 наследственной доли в пользу С.B.JI. недействительным и восстановить его право на наследование по завещанию этой доли; признать завещание С.B.JI. от 21 января 2003 года недействительным в части 1/3 от объема наследственной массы и истребовать 1/4 наследственной доли из собственности соответчиков; признать за Сизиковой Г.Б. и Сизиковым С.С. на наследственную трансмиссию от умершего С.С.В.; признать за Сизиковой Г.Б. и Сизиковым С.С. право собственности на 1/4 доли движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... ", то есть 1/8 наследственной доли за каждым из истцов, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и иные судебные расходы (л.д.6-8, 12-14).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2016 года на недвижимое имущество Заикиной Г.В., находящееся по адресу: г. Ставрополь, " ... " наложен арест и запрещено совершение любых регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом до вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Сизиковой Г.Б., Сизикова С.С. к Заикиной Г.В., Сизикову В.В. отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2016 года в виде наложения ареста на недвижимое имущество Заикиной Г.В., находящееся по адресу: г. Ставрополь, " ... ", и запрете любых регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Сизиков С.С. и Сизикова Г.Б. указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст.330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не принял во внимание, что при совершении сделки по отказу от наследства С.С.В. в пользу С.В.Л. не были учтены интересы несовершеннолетнего " ... " Сизикова С.С.

Суд нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению (ст.551 ГК РСФСР, ст.208 ГК РФ), и применив закон, не подлежащий применению (ст.195 ГК РФ). Полагает, что доля в праве на наследство по завещанию С.С.В. составляла в силу закона 1/4 доли в праве от всего имущества, даже независимо от признания завещания С.В.Л. недействительным, поэтому С.В.Л. вправе была распорядиться только имуществом, принадлежащим ей на основании закона. Имущество, приобретенное С.В.Л. в нарушение закона, должно быть исключено из наследственной массы С.В.Л. и передано в собственность законным наследникам законного правообладателя С.С.В., т.е. им (Сизикову С.С. и Сизиковой Г.Б.)

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Заикиной Г.В. - Панютина Е.С. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности и необоснованности изложенных в ней доводов. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Сизикова С.С., Сизикову Г.Б. и ее представителя Геращенко Е.М., действующую по доверенности, просивших отменить решение по доводам апелляционной жалобы, а также ответчика Сизикова В.Б. и адвоката Панютину Е.С., действующую в защиту интересов Сизикова В.Б. и Заикиной Г.В. в соответствии с ордерами N " ... " от 21.09.2016 и N " ... ", полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции полно и правильно установилюридические значимые обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " 1999 умер " ... " С.В.Н., " ... " года рождения, о чем выдано свидетельство о смерти " ... " (л.д. 19).

" ... " 2012 умерла С.B.Л., " ... " года рождения, " ... ", о чем имеется выданное повторно 18.01.2016 свидетельство о смерти " ... " (л.д. 21).

" ... " 2015 умер С.С.В., " ... " года рождения, о чем выдано свидетельство " ... " (л.д. 22).

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 18.08.1999, выданным Киви Г.В., исполняющей обязанности Коваленко А.Г. нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ, С.B.Л., проживающей в г. Ставрополе, " ... ", являющейся пережившей супругой гр. С.В.Н., умершего " ... " 1999, принадлежит право собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном названными супругами в течении брака. Общее совместное имущество состоит из: права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с домовладением, расположенных в г. Ставрополе, " ... " (л.д. 104).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.08.1999 наследником имущества С.В.Н., умершего " ... " 1999 является " ... " Сизиков В.В. - в 1/3 доле. Наследственное имущество состоит из права пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка с 1/2 долей домовладения расположенных в г. Ставрополе, " ... " (л.д. 105).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 19.04.2013 наследником имущества С.B.Л., умершей " ... " 2012, которая приняла наследство, но не зарегистрировала своих прав после смерти " ... " С.В.Н., умершего " ... " 1999 является: в 1/6 доле " ... " Сизиков В.В., " ... " года рождения. Наследство состоит из: права пожизненного наследуемого владения на 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... " и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, " ... " (л.д. 72-73).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 19.04.2013 наследницей имущества, указанного в завещании С.B.Л., умершей " ... " 2012, которая приняла наследство, но не зарегистрировала своих прав после " ... " С.В.Н., умершего " ... " 1999, по завещанию от 21.01.2003 является в 5/6 долях " ... " Заикина Г.В., " ... " года рождения. Наследство состоит из: права пожизненного наследуемого владения на 5/6 долей земельного участка расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... " и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ставрополь, " ... " (л.д. 74-75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сизиковой Г.Б. и Сизикова С.С., суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента отказа С.С.В. от причитавшегося ему после смерти С.В.Н. наследства, прошло 16 лет. Сведений о том, что он оспаривал или был не согласен с таким отказом, принятым " ... " С.В.Л., в материалах дела не имеется. Доказательств того, что в момент совершения отказа от наследства С.С.В. находился под влиянием заблуждения, которое бы имело существенное значение; был вынужден совершить отказ под влиянием обмана или при стечении крайне тяжелых для себя обстоятельств, чем воспользовался приобретатель, в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными.

Любой призванный к наследованию гражданин, как по завещанию, так и по закону, совершает одностороннюю сделку - выражает свою волю относительно наследства, принимая его либо отказываясь от него. Посредством такой сделки объективное право на наследство, принадлежащее конкретным наследникам, преобразуется в их субъективное право.

Право отказа от наследства прямо установлено законом (часть 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ). Отказ от наследства может быть, в том числе, направленным в пользу других лиц (часть 1 статьи 1157, статья 1158 Гражданского кодекса РФ). При наследовании по закону никаких ограничений направленного отказа от наследства не установлено даже в том случае, если призванный к наследованию наследник первой очереди является нетрудоспособным.

В соответствии со статьей 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства, а в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, для этой сделки достаточно простой письменной формы. При свидетельствовании подлинности подписи на документе нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно части 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В случаях с такими односторонними сделками, как отказ от наследства, нотариальное удостоверение их производится по просьбе лица, совершающего сделку.

Статья 53 Основ законодательства РФ о нотариате также закрепляет возможность нотариуса удостоверить любую сделку, в том числе ту, для которой нотариальная форма не является обязательной.

В силу части 1 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Статья 54 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что при нотариальном удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из содержания наследственного дела N " ... " следует, что 10 августа 1999 года нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Коваленко А.Г. поступило заявление С.С.В., в котором он отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти своего " ... " С.В.Н., умершего " ... " 1999 года в пользу " ... " С.В.Л. (л.д. 92).

С.В.Л., являвшаяся наследником по закону первой очереди, также подала нотариусу заявление о принятии наследства, в котором она указала и других наследников (л.д. 90).

Следовательно, С.В.Л. является наследником очереди, которая призывалась к наследованию (первая очередь).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ одним из условий недействительности сделки является совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, а в силу пункта 3 статьи 1158 вышеуказанного кодекса отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Из системного толкования положений статей 155, 156, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ от наследства является односторонней гражданско-правовой сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Доказательств того, что заявление об отказе от наследства было составлено под влиянием недобросовестных действий С.В.Л., истцами не представлено.

Судебная коллегия также соглашается и с другим выводом суда первой инстанции о том, что истцы не являлись наследниками из числа призываемых к наследованию после смерти С.В.Н.

После смерти С.В.Н. наследство в установленный законом срок принято наследниками первой очереди " ... ".

С.С.В. отказался от наследства в пользу другого наследника той же очереди, вследствие чего норма о наследственной трансмиссии в данном случае неприменима.

Так, согласно пункту 1 статьи 1156 Гражданского кодекса РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что у истцов не возникает права требования о признании завещания от 21.01.2003 недействительным, поскольку они не являются и наследниками умершей С.В.Л., а по существу выражают своё несогласие с действиями С.С.В., не пожелавшего вступить в свое время в наследство.

С.С.В. по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке. Совершенные несколько лет тому назад действия носили добровольный характер, по сути являлись выражением волеизъявления С.С.В. на распоряжение своими наследственными правами в предоставленных законом пределах и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.

Наряду с этим, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, о которой заявил ответчик, поскольку доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительным причинам - материалы дела не содержат.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизикова С.С., Сизиковой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: