Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горчуева В.Ю. по доверенности Соломатова Р.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Горчуева В.Ю. к САО "ВСК" о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Горчуев В.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим. 15 августа 2015 года, управляя автомобилем "Лада-219010", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ему на праве собственности, на автодороге "Майкоп-Туапсе" (107 км) совершил дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД г. Туапсе, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2015 года, согласно которому истец признан виновным по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Истец по договору добровольного страхования транспортного средства от 14 апреля 2014 года, заключенному со страховым акционерным обществом "ВСК", является страхователем автомобиля "Лада-219010", государственный регистрационный знак " ... ", по рискам "Ущерб" и "Хищение", срок действия договора определен сторонами с 14 апреля 2014 года по 13 апреля 2016 года. Автомобиль застрахован на сумму в размере 348800 рублей, страховая премия составила сумму в размере 42553 рублей 60 копеек, уплачена страхователем в полном объеме.

20 августа 2015 года ответчику представителем истца заявлено о страховом случае с приложением полного комплекта документов, необходимого для осуществления выплаты страхового возмещения, а также предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчиком установлено, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства истца.

В соответствии с условиями договора по страхованию транспортного средства Горчуев В.Ю. 06 октября 2015 года передал поврежденный автомобиль в САО "ВСК", что подтверждается соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 28 сентября 2015 года.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел истцу (выгодоприобреталю) выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства на дату убытка в размере 195576 рублей, тем самым, как считает истец, занизил выплату страхового возмещения на 153224 рублей (348800 рублей -195 576 рублей)

В соответствии со справкой от 14 февраля 2016 года, выданной ООО "Сетелем Банк", выгодоприобретателем по договору страхования является ГорчуевВ.Ю., так как задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля погашена им в полном объеме.

Согласно доводам истца, действительная стоимость автомобиля "Лада-219010", государственный регистрационный знак " ... ", на момент заключения договора страхования составила сумму в размере 348800 рублей (страховая сумма).

Истец также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 17 мая 2016 года (229) дней просрочки.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае составят сумму в размере 10721 рубль (229 дней просрочки / 360 дней в году х 11 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления х 153224 рублей).

06 ноября 2015 года представителем истца ответчику направлена досудебная претензия, однако ответчик не отреагировал.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик занизил сумму страхового возмещения, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценил в 30000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 153224 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10721 рубль 15 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 30000 рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а также в размере 1450 рублей, затраченные на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления Горчуева В.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца Горчуева В.Ю. по доверенности Соломатов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом не правильно применены нормы материального права. Вывод суда о правомерности выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в меньшем размере страховой суммы, установленной договором страхования является неправильным, поскольку согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Также указывает, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, следовательно, наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно, в связи с чем, судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N" ... " страхования автомобиля, в соответствии с условиями которого истец застраховал транспортное средство "Лада-219010", государственный регистрационный знак " ... ", по программе "КАСКО Евростандарт Классика", по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период с 14 апреля 2014 года по 13 апреля 2016 года, страховая сумма договором страхования установлена в размере 348800 рублей, безусловная франшиза 15000 рублей, страховая премия определена в сумме 42553 рублей 60 копеек истцом уплачена.

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" N125.1, с которыми истец был ознакомлен и согласился. Правила страхования получены им на руки, что подтверждается подписью истца на договоре страхования (полисе).

15 августа 2015 года имело место ДТП с участием автомобиля "Лада-219010", государственный регистрационный знак А392АС/126, принадлежащего истцу.

Факт наступления страхового случая от 15 августа 2015 года был признан ответчиком.

Согласно отчету 3210835 от 16 сентября 2015 года, составленного по результатам осмотра от 25 августа 2015 N25-0804, наиболее вероятная стоимость автомобиля "Лада-219010", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом года выпуска, составит сумму в размере 253576 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства от 25 августа 2015 N25-0804 (убыток 3210835), составленного по направлению ответчика региональным агентством независимой экспертизы Группа Компаний "РАНЭ", а также калькуляции и отчета 3210835 от 16 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% от его стоимости, в связи с чем состояние автомобиля определено страховщиком как "полная гибель" и Горчуеву В.Ю. было рекомендовано обратиться к страховщику с заявлением о передаче страховщику транспортного средства и всех необходимых документов.

18.09.2015 представителем Горчуева В.Ю. было подано заявление.

28.09.2015 между Страховым акционерным обществом "ВСК" и Горчуевым В.Ю. заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон), согласно которому сумма страхового возмещения составила 253575 рублей.

07.10.2015 САО "ВСК" на основании договора купли-продажи от 07.10.2015 передало в собственность покупателя ИП Алиева Г.М. годные остатки транспортного средства N " ... "по цене 76000 рублей.

Согласно платежному поручению от 01 октября 2015 года N77970 ответчик уплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 195576 рублей.

18 ноября 2015 года в соответствии со страховым актом от 06 ноября 2015 года N" ... " ответчик произвел истцу доплату в счет страхового возмещения, а также в счет дополнительных расходов истца на оказание транспортных услуг эвакуатора (18000 рублей), всего в сумме 75822 рублей, в размере 271398 рублей.

В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества и, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.10, страховое возмещение выплачивается следующим образом:

- либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы;

- либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное транспортного средства в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрывается; указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков транспортного средства. В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 8.1.10 Правил страхования, в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования для транспортного средства отечественного производства (сроки эксплуатации транспортного средства указанны на момент заключения договора страхования) определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный): первого года эксплуатации - 18 % страховой стоимости транспортного средства в год, или 1,5% за каждый месяц действия договора; последующих лет эксплуатации - 12% страховой стоимости транспортного средства в год, или 1 % за каждый месяц действия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), являются для страхователя обязательными. С указанными условиями истец согласился при заключении договора страхования, договор в этой части не оспорен и не признан недействительным. Поскольку процент износа транспортного средства истца за 17 месяцев действия договора страхования в период с 14 апреля 2014 года по 15 августа 2015 года составил 23%, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может превышать 271576 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 15 ГК РФ восстановление нарушенного права лица достигается путем полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства и соответствующее положение, содержащееся в Правилах о том, что при полной гибели, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа транспортного средства, не подлежали применению, как противоречащие императивной норме, содержащейся в ч.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Страховая сумма определена сторонами в полисе страхования в размере 348 800 руб., в то время как ответчиком выплачена истцу сумма в размере 271576 рублей. Фактическая разница недоплаченной суммы страхового возмещения составила 77402 рублей.

При установленном, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования, включая требование о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, довод истца о том, что период просрочки выплаты суммы страхового возмещения составляет 229 дней и его следует исчислять с 01.10.2015 не может быть принят судебной коллегией, поскольку как следует из п.2.2.1 соглашения о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) от 28.09.2015, заключенного между САО "ВСК" и Горчуевым В.Ю., страховщик обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи ТС и документов произвести страхователю страховую выплату. Акт приема-передачи ТС и документов, подписан 28.09.2015, следовательно, период просрочки выплаты суммы страхового возмещения следует исчислять с 13.10.2016 по 17.05.2016, что составляет 216 дней.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России на день принятия решения установлена в размере 10,50 %.

Судебная коллегия, учитывая размер установленной ключевой ставки Банка России в размере 10,50%, приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК"в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета периода просрочки 216 дней и суммы страхового возмещения в размере 77402 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 500 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в размере 41079,55рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей подтверждаются представленной квитанцией и договором об оказании услуг N 3/2/16 от 10.02.2016г.

Однако, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг нотариусу в размере 1450 рублей судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от имени истца выдана в отношении нескольких лиц и на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании не выдавалась, в связи с чем, нет оснований для отнесения расходов на составление доверенности к судебным издержкам.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Горчуева В.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Пятигорского филиала САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Горчуева В.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77402 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4257, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в размере 41079,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горчуева В. Ю. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75822 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6464, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 29500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1450 рублей отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи