Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Октябрьский" по доверенности Сергиенко Т.А.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Молибога М.В., Дорошенко С.В., Романцовой Т.К., Холодова С.Ф., Коржова О.А. к ЗАО "Октябрьский" о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером " ... " от 05.09.2015г.,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко С.В., Романцова Т.К., Холодов С.Ф., Коржов О.А. обратились в суд с иском к Алиевой И.С., Бетину В.В. о признании общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером " ... " от 05 сентября 2015 года и всех принятых на нем решений, а также - протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 26:14:000000:0043 от 05 сентября 2015 года - недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2015г. состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с КН " ... ", повесткой дня которого был предусмотрен вопрос об условиях заключения договора аренды земельного участка с КН " ... " на новый срок с ЗАО "Октябрьский". Истцы не были согласны с заключением договора аренды на новый срок с ЗАО "Октябрьский" и участвовали в общем собрании с целью выразить свое несогласие, что дает им право выйти из договора аренды в порядке п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако, проведенное не в соответствии с нормами действующего законодательства обжалуемое собрание лишает их права на выдел земельной доли в порядке п.5 ст.14 Федерального закона N 101-ФЗ, поскольку в соответствии с указанной нормой участник долевой собственности, выразивший на общем собрании свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Согласно п.11 ст.14.1 Федерального закона N 101-ФЗ принятое общим собранием решение оформляется протоколом, следовательно, вышеуказанное обстоятельство должно быть отражено в протоколе. На общем собрании при голосовании по первому вопросу счетная комиссия собрала у людей выданные им листочки с указанием количества долей, папки с листочками были унесены, их подсчет производился в районе сцены Дома культуры, где счетная комиссия держала одновременно папки тех, кто голосовал "За" и "Против". Фамилии тех, кто проголосовал "Против", счетной комиссией не спрашивались и не фиксировались. Председатель, секретарь и полномочный представитель администрации МО села Левокумского, ответственные за законность проведения собрания, счетной комиссии на данные нарушения не указали. Выданный им протокол общего собрания собственников от 05.09.2015г. не содержит сведений об их позиции по первому вопросу, что не соответствует требованиям закона и нарушает их права на выдел земельного участка в счет их земельных долей. Согласно ст.181.1 ГК РФ решение общего собрания от 05.09.2015г. порождает для них правовые последствия, которые в связи с допущенными нарушениями, они не могут реализовать.

В ходе рассмотрения дела судом, истцы Дорошенко С.В., Романцова Т.К., Холодов С.Ф., Коржов О.А. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменили, просили признать недействительными решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН 26:14:000000:0043 от 05.09.2015г.

29.09.2015г. в суд поступило исковое заявление Молибога М.В. к Алиевой И.С., Бетину В.В. о признании общего собрания собственников земельных долей земельного с кадастровым номером 26:14:000000:0043 от 05 сентября 2015 года и всех принятых на нем решений, протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:0043 от 05 сентября 2015 года недействительными.

В обоснование своих требований Молибога М.В. указал, что 05.09.2015г. состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с КН " ... ", повесткой дня которого был предусмотрен вопрос об условиях заключения договора аренды земельного участка с КН " ... " на новый срок с ЗАО "Октябрьский". Он не согласен с заключением договора аренды на новый срок с ЗАО "Октябрьский" и поэтому пришел 05.09.2015г. по указанному в извещении адресу, но к участию в общем собрании допущен не был, что нарушило его права на выдел в порядке п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ. Со дня выхода газеты "Левокумье" с извещением о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН " ... " от 05.09.2015г. он неоднократно, а именно, 10.08.2015г., 19.08.2015г. и 23.09.2015 г. обращался с заявлениями к генеральному директору ЗАО "Октябрьский" Напханюк Е.Н. о намерении выделить принадлежащие ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН " ... ". Свою позицию несогласия на заключение Договора аренды с ЗАО "Октябрьский" он открыто изложил руководству ЗАО еще до проведения собрания и пришел на регистрацию 05.09.2015г. в 9-00 часов принять участие в собрании. В регистрации ему было отказано в связи с отсутствием у него подлинников свидетельств о государственной регистрации права на принадлежащие ему доли на земельный участок с КН 26:14:000000:043. После того, как он предоставил подлинники требуемых документов, ему вновь было отказано в регистрации и на собрание в зал Дома культуры его не пропустили. Из полученного им протокола общего собрания собственников от 05.09.2015г. видно, что при его проведении также были допущены нарушения Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ. Указанные Молибога М.В. нарушения при проведении общего собрания собственников от 05.09.2015г. аналогичны тем, которые указали в своих требованиях истцы Дорошенко С.В., Романцова Т.К., Холодов С.Ф., Коржов О.А.

Определением суда от 27.10.2015г. указанные выше иски объединены в одно производство.

Определением суда от 27.10.2015г. из числа ответчиков по делу исключена Алиева И.С. (т.1 л.д.89, 90).

Определением суда от 11.11.2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика Бетина В.В. в соответствии со ст.41 ГПК РФ на надлежащего ответчика - инициатора проведения общего собрания и арендатора общего земельного участка ЗАО "Октябрьский" (т.3л.д.166).

Истцы Дорошенко С.В., Романцова Т.К., Холодов С.Ф., Коржов О.А. свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменили, просили признать недействительными решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН 26:14:000000:0043 от 05.09.2015г.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.12.2015г. исковые требования Молибога М.В., Дорошенко С.В., Романцовой С.В., Холодова С.Ф., Коржова О.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН " ... " от 05.09.2015г. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 05.09.2015г. общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН " ... ", которым утверждены условия заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на новый срок: Дополнительное соглашение N 1 к договору N 28-12-06 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28 декабря 2006г. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Октябрьский" Сергиенко Т.А. просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 05 сентября 2015 года общего собрания собственников земельных долей земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на новый срок, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что утверждение суда первой инстанции о принятии общим собрания решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, не соответствует действительности, ссылка суда первой инстанции на срок действия дополнительного соглашения, условия которого утверждены решением собрания, не имеет правового значения при рассмотрении иска о признании недействительным решения собрания, утверждения суда первой инстанции о нарушении требований закона при регистрации участников собрания не основано на действующем законодательстве, является предположением и не имеет правового значения. Не согласен с выводом суда о том, что процедура проведения голосования исключала возможность объективного подсчета голосов, а также, что отсутствие в протоколе сведений о лицах, голосовавших против принятия решения, является нарушением действующего законодательства. Считает, что у суда отсутствовали установленные ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ основания для признания решения общего собрания собственников от 05.09.2015г. недействительным, установленные судом обстоятельства нарушения процедуры голосования не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются имеющимися в деле, судом допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч.2 ст.12, ч.2 ст.195, ст.191 ГПК РФ. В нарушение норм ГПК РФ судья Иванов М.А., принявший обжалуемое решение, не взял самоотвод, отказав в приобщении доказательств его личной заинтересованности в исходе данного дела, связанной с личным конфликтом судьи с генеральным директором ЗАО "Октябрьский" Напханюком Е.Н. и акционером ЗАО "Октябрьский" Напханюком Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истцов Молибога М.В., Дорошенко С.В., Романцовой Т.К., Коржова О.Г. по доверенностям Колодий О.Е. и Черниковой Л.Т. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что судом установлены и доказаны нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников от 05.09.2015г., влияющих на волеизъявление участников собрания, что являлось основанием для признания его недействительным в силу ст.181.4 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 года решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований Молибога М.В., Дорошенко С.В., Романцовой Т.К., Холодова С.Ф., Коржова О.А. к ЗАО "Октябрьский" о признании недействительным решения от 05.09.2015г. общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером " ... ", которым утверждены условия заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на новый срок: Дополнительное соглашение N 1 к договору N 28-12-06 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28 декабря 2006 года - отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ответчика ЗАО "Октябрьский" удовлетворена.

Постановлением Суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 04 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от представителя истца Дорошенко С.В. по доверенности Колодий О.Е., в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, указав, что оснований для отвода судьи Иванова М.А. не имелось, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи подробно мотивировано, доводы ЗАО "Октябрьский" о заинтересованности судьи в исходе дела не подтверждены доказательствами. При проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела при новом апелляционном рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "Октябрьский" по доверенности Котовского В.Г., подержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца Дорошенко С.В. по доверенности Колодий О.Е., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы и отмене судебного решения в части удовлетворения заявленного иска с принятием нового решения об отказе в иске полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при принятии обжалуемого решения такие нарушения допущены, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Признавая недействительным решение от 05.09.2015г. общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН " ... ", которым утверждены условия заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на новый срок: Дополнительное соглашение N 1 к договору N 28-12-06 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28 декабря 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение в силу ст.181.5 ГК РФ является ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания, результаты голосования в протоколе общего собрания не соответствуют действительности, решение собрания по первому организационному вопросу повестки дня собрания - избрание счетной комиссии, председателя и секретаря собрания принималось способом, не предусмотренным Законом для спорного земельного участка, нарушения процедуры голосования не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю, не отражение в протоколе общего собрания от 05.09.2015г. результатов голосования истцов против дальнейших арендных отношений ограничивает их право на последующий выдел принадлежащих им земельных долей, истец Молибога М.В. незаконно не был допущен в проведении указанного общего собрания, в нарушение п.7 ст.14.1 Федерального закона N 101-ФЗ к участию в собрании были допущены лица, не прошедшие регистрацию в качестве собственников земельных долей Лынник О.Н., Слуцкий В.И. и посторонняя женщина.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правило о письменной форме протокола (пункт 3 ст.181.2).

Согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как видно, из текста извещения о созыве общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН " ... ", опубликованного в газете "Левокумье" за 24 июля 2015 года, в повестку дня указанного общего собрания были включены следующие вопросы: 1) Об условиях заключения договора аренды земельного участка с КН " ... " на новый срок с ЗАО "Октябрьский"; 2) Об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Об объеме и о сроках таких полномочий; 3) Иные вопросы.

Делая вывод о ничтожности решения общего собрания от 05.09.2015г., которым утверждены условия заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на новый срок, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.181.5 ГК РФ, в связи с принятием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.147-150 ГПК РФ даже не истребовал от органа местного самоуправления сведения о публикации извещения о проведении общего собрания от 05.09.2015г. в средствах массовой информации.

Вместе с тем, из сопоставления повестки дня общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН " ... " от 05.09.2015г., опубликованной в газете "Левокумье" от 24 июля 2015 года, и повестки дня в протоколе общего собрания от 05.09.2015г., имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.8-18), следует, что они совершенно одинаковы.

Тот факт, что по вопросу N 1 повестки дня общего собрания от 05.09.2015г. "Об условиях заключения договора аренды земельного участка с КН 26:14:000000:0043 на новый срок" по результатам голосования собственников было принято решение: утвердить условия заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на новый срок путем принятия Дополнительного соглашения N 1 от 05 сентября 2015 года к договору N 28-12-06 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28 декабря 2006 года с ЗАО "Октябрьский", которым изменены условия действующего договора аренды, не означает, что данное решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня указанного общего собрания.

Правовые последствия как заключения договора аренды на новый срок, так и изменения условий действующего договора аренды на новый срок, одни и те же. В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ правовые последствия сделки, подлежащей государственной регистрации, наступают после ее регистрации. Согласно части 2 этой же статьи сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит регистрации. В этой связи вступление в действие новых условий арендных правоотношений происходит в любом случае с даты государственной регистрации соглашения об этом в регистрирующем органе.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей от 05.09.2015г. следует, что на собрании присутствовало: 431 собственник земельных долей земельного участка с КН 26:14:000000:0043, что составляет 29,1%, что более 20% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок, то есть собрание в силу ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являлось правомочным, что сторонами не оспаривалось. Нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания собственников от 05.09.2015г. не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры голосования в связи с тем, что протокол общего собрания от 05.09.2015г. не содержит сведений об обсуждении вопроса о том, каким образом осуществлять подсчет голосов с учетом различных размеров земельных долей у присутствующих собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом в соответствии со следующими условиями:

1) площадь земельного участка определяется как площадь, указанная в кадастровой выписке о таком земельном участке;

2) при определении одним способом размеры земельных долей должны быть не менее чем размеры равноценных земельных долей, определенных другим способом. В случае, если такое соотношение размеров невозможно в отношении всех земельных долей, равноценность их определения обеспечивается за счет пропорционального уменьшения размеров невостребованных земельных долей;

3) при определении единым способом размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах для различных сельскохозяйственных угодий, используются коэффициенты, установленные субъектами Российской Федерации;

4) если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Как следует из имеющихся в материалах дела регистрационных листов присутствующих на общем собрании 05.09.2015г. собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:14:000000:0043 (т.3 л.д.1-151), доли всех зарегистрировавшихся собственников определены в виде простой правильной дроби (например, 1/1476, 1/492 и т.п.).

По смыслу ч.3 ст.15 Федерального закона N 101-ФЗ принятие решения о способе определения земельных долей необходимо только в случаях, когда размеры земельных долей определены в виде простой правильной дроби, а также - в гектарах или баллах, то есть - не сопоставимы.

Поскольку на общем собрании 05.09.2015г. доли всех собственников были определены одним способом, т.е. в виде простой правильной дроби, то решение о способе определения земельных долей не требовалось.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что по первому организационному вопросу собрания - избрание счетной комиссии, председателя и секретаря собрания голосование происходило простым поднятием руки присутствующих на собрании, то есть - решение по данному вопросу принято путем голосования способом, не предусмотренным законом, также основаны на неправильном применении закона.

Согласно пункту 8 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Таким образом, указанной нормой закона предусмотрена возможность принятия собственниками решения путем простого большинства проголосовавших участников общего собрания, в связи с чем принятие решения на общем собрании собственников от 05.09.2015г. по первому организационному вопросу повестки дня путем поднятия руки нарушением не является.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН " ... " от 05 сентября 2015 года следует, что результаты голосования по вопросу повестки дня "Об условиях заключения договора аренды земельного участка с КН 26:14:000000:0043 на новый срок с ЗАО "Октябрьский" выглядят следующим образом: "За" - 310 человек, что соответствует 416,8 земельным долям, "Против" - 103, что соответствует 158,85 земельным долям, "Воздержались" - 18 человек, что соответствует 18,15 земельным долям.

Тот факт, что большинство присутствовавших на общем собрании 05.09.2015г. собственников земельных долей проголосовало "За" принятие решения по данному вопросу повестки дня истцами не оспаривалось и доказательств обратному суду не предоставлено.

Указание в регистрационном листе (т.3 л.д.6) доли собственника Аленичевой А.А. как 2/253 вместо принадлежащей ей в соответствии с регистрационным свидетельством 1/1476 доли не влечет изменения результатов голосования по данному вопросу повестки дня, поэтому не может быть расценено судом как нарушение требований закона, влекущее недействительность решения общего собрания в соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

Незаконными являются и выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в протоколе общего собрания от 05.09.2015г. фиксации результатов голосования истцов "против" по вопросу повестки общего собрания N 1 "Об условиях заключения договора аренды земельного участка с КН 26:14:000000:0043 на новый срок" является нарушением, влекущем для них неблагоприятные последствия в виде препятствий в реализации в дальнейшем права на выдел соответствующей доли из общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 части 4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Доказательств того, что истцы Дорошенко С.В., Романцова Т.К., Холодов С.Ф., Коржов О.А. обращались на общем собрании собственников 05.09.2015г. с требованием внести в протокол запись о результатах их голосования "против" по вопросу повестки общего собрания N1 в материалах дела не имеется.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Пункт 4 статьи 13 указанного Федерального закона предусматривает порядок выдела земельной доли собственником путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

Пунктом 1 статьи 13 этого же Федерального закона предусмотрено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право истцов на выдел их земельной доли может быть реализовано независимо от результатов их голосования на общем собрании собственников от 05.09.2015г., в связи с чем, нарушений предусмотренных указанным федеральным законом прав истцов Дорошенко С.В., Романцова Т.К., Холодова С.Ф., Коржова О.А. при проведении общего собрания от 05.09.2015г. не допущено.

Не представлены в материалы дела и отсутствуют в решении суда от 03.12.2015г. ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие факт незаконного воспрепятствования истцу Молибога М.В. принять участие в общем собрании собственников 05.09.2015г.

Как следует из объяснений самого истца Молибога М.В. в судебном заседании, первоначально он прибыл на регистрацию 05.09.2015г. примерно в 09ч.30мин, ему было отказано в допуске в связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих его права собственника земельных долей. Он поехал домой за документами и вернулся спустя полтора часа, т.е. в 11 часов, когда регистрация уже закончилась, члены регистрационной комиссии произвели подсчет зарегистрировавшихся, встали и ушли (т.4 л.д.13).

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.55-66) Молибога М.В. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав принадлежит 12 земельных долей (1 доля - 1/1476) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 26:14:000000:0043.

С учетом результатов голосования по вопросу N 1 повестки общего собрания от 05.09.2015г. его голосование "против" не могло повлиять на принятие решения по данному вопросу.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении о нарушении п.7 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ при проведении общего собрания от 05.09.2015г. в связи с допуском к участию в общем собрании не являющихся собственниками земельных долей граждан - Лынник О.Н., Слуцкого В.И., а также - посторонней женщины без указания ее фамилии.

В пункте 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ предусмотрено, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании.

Доказательств того, что указанные выше лица принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников земельных долей от 05.09.2015г. материалы дела не содержат, ссылки на какие-либо доказательства по данному вопросу в решении суда также отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН " ... " по вопросу повестки дня общего собрания собственников от 05.09.2015г. "Об условиях заключения договора аренды земельного участка с КН " ... " на новый срок с ЗАО "Октябрьский".

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение норм ГПК РФ судья Иванов М.А., принявший обжалуемое решение, не взял самоотвод, отказав в приобщении доказательств его личной заинтересованности в исходе данного дела, связанной с личным конфликтом судьи с генеральным директором ЗАО "Октябрьский" Напханюком Е.Н. и акционером ЗАО "Октябрьский" Напханюком Н.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные в жалобе доводы, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судей.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в ст. 16 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО "Октябрьский" не привел никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, а также наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности и служить основанием для отвода судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований Молибога М.В., Дорошенко С.В., Романцовой Т.К., Холодова С.Ф., Коржова О.А. к ЗАО "Октябрьский" о признании недействительным решения от 05.09.2015г. общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером " ... ", которым утверждены условия заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на новый срок: Дополнительное соглашение N 1 к договору N 28-12-06 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28 декабря 2006 года - отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Молибога М.В., Дорошенко С.В., Романцовой Т.К., Холодова С.Ф., Коржова О.А. к ЗАО "Октябрьский" о признании недействительным решения от 05.09.2015г. общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером " ... ", которым утверждены условия заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на новый срок: Дополнительное соглашение N 1 к договору N 28-12-06 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28 декабря 2006 года - отказать.

В остальной части решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.12.2015г. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Октябрьский" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: