Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулешовой Г.Г. по доверенности Кулешова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2016 года по исковому заявлению Кулешовой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания N 5", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" о признании действий в отказе проведения перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.01.2012 года, признании агентских договоров недействительными,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Г.Г. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания N 5", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" о признании действий в отказе проведения перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.01.2012 года, признании агентских договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2007 года решением общего собрания собственников жилых помещений, для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома N 225, корпус 1 по улице Пригородной в городе Ставрополе выбрана Жилищная управляющая компания N 5 Октябрьского района города Ставрополя.

До настоящего времени, каких - либо общих собраний собственников жилых помещений дома, об изменении способа управления общим имуществом дома или замены управляющей организации, в порядке статей 45-48 ЖК РФ - не проводилось.

Следовательно протоколы общих собраний, изготовленные ООО "Жилищная управляющая компания N 5" и ООО "Управляющая компания N 5" - ничтожны.

Однако, 30 июля 2008 года, якобы решением общего собрания дома принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО "Жилищная управляющая компания N 5" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания N 5".

Кроме того, не проводились общие собрания и в порядке части 7 статьи 156 ЖК РФ, где указано, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При таких обстоятельствах, агентские договоры управляющих компаний с ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" являются также недействительными т.к. подписаны без решения общего собрания дома. Кулешова Г.Г. направляла управляющим компаниям (ЖКУ N 5 и УК N 5) претензии о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества дома, где указывала, что придомовая площадь земельного участка, теоретически убираемая управляющей компанией, в размере 2132 кв. метра не входит в состав общего имущества дома (не является общей собственностью собственников жилья многоквартирного дома N 225/1 по улице Пригородной в городе Ставрополе), а является территорией общего пользования (муниципальной собственностью), в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ."

Кроме того, третья часть указанного земельного участка принадлежит вновь построенному многоквартирному дому 235/2, жители которого тоже оплачивают уборку указанного земельного участка.

Считает, что управляющая компания дважды взимает плату за уборку земельного участка.

При таких обстоятельствах, управляющая компания незаконно взимает плату с собственников многоквартирного дома 225/1, за уборку земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и частично в собственности дома 235/2.

Ответ получен от ООО "Жилищная управляющая компания N 5", с отказом в проведении перерасчета.

Кроме того, с 01 января 2012 года в платежном документе появилась отдельная строка "вознаграждение уполномоченному по дому", в размере 100 рублей.

Указанная должность отсутствует в ЖК РФ и общим собранием дома уполномоченный по дому не избирался, и тем более не устанавливалась сумма вознаграждения.

С апреля 2012 года в платежном документе появилась строка "Электроэнергия" и поставщиком ресурса является ООО УК N 5, а в сентябре 2012 года в этой строке указана сумма 653 рубля 78 копеек.

Предполагает, что указанная сумма - это плата за электроэнергию, для освещение мест общего пользования дома.

Однако, до указанной даты плата за электроэнергию для освещения мест общего пользования входила в строку "содержание и ремонт общего имущества дома", в соответствии с установленным тарифом и сумма этой строки не изменилась, после введения отдельной строки.

С марта 2013 года в платежном документе появилась строка, что поставщиком ресурса уже является ООО ЖУК N 5, а на каком основании указанная "рокировка" была произведена, до настоящего времени никто не желает объяснить.

С 01 января 2012 года никакого обслуживания и текущего ремонта дома не проводилось.

Суммы подлежащие перерасчету:

1. по состоянию на 01 января 2012 года общая сумма указанная в платежном документе на содержание и ремонт общего имущества дома (поставщики ресурса ООО УК N 5 и ООО ЖУК N 5) составляет:

строка "содержание и техническое обслуживание" - 954 руб. 84 коп.;

строка "вознаграждение уполномоченному по дому" -100 руб.

Итого: 8 438 руб. 72 коп,

2. по состоянию на 01 сентября 2012 года:

- строка "содержание и техническое обслуживание" - 954 руб. 84 коп.;

электроэнергия - 653 руб. 78 коп.;

строка "вознаграждение уполномоченному по дому" -100 руб.

Далее, суммы, указанные в платежных документах за содержание и ремонт общего имущества дома не подлежат пониманию и объяснению и выходят не только за пределы познаний истца.

Так же в дополнение к основаниям искового заявления истица указала на то, в 2009 году дом 225/1 по улице Пригородной обслуживался ООО УК N 5 и представленный агентский договор от 01 декабря 2009 года ЖУК N 5 с ОАО "СГРЦ" никакого отношения к рассматриваемому гражданскому делу не имеет.

Следующий агентский договор ЖУК N 5 с ОАО "СГРЦ" заключен 30 апреля 2015 года, а финансовый лицевой счет, представленный ОАО "СГРЦ" с 01 июня 2013 года.

Отсутствует решение общего собрания, позволяющее ООО ЖУК " 5 оплачивать услуги ОАО "СГРЦ" за счет собственников указанного многоквартирного дома.

Исковые требования, заявленные Кулешовой Г.Г. о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако ни ответчики, ни третье лицо не представили расчет стоимости работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества с 01 января 2013 года в отношении истца.

В финансовом лицевом счете указано о начислении денежных средств за установку приборов учета воды и тепловой энергии, но собственники жилья, как выяснилось на общем собрании 28 мая 2016 года, не знают где и кто устанавливал указанные счетчики ( УК N 5 или ЖУК N 5) т.к. оплата до настоящего времени производится в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета и общей площади жилого помещения.

Протоколы общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, указанного многоквартирного дома, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ -отсутствуют по причине невыполнения требований ЖК РФ.

Представленный протокол общего собрания представителем ответчика от 21 января 2013 года совершенно не соответствует ни требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ, ни требованиям приказа Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года N 937/пр и в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Представленная схема уборочной площади, подписанная старшим дома является ничтожной т.к. указанная уборочная площадь не входит в общее имущество дома, а считается землей общего пользования (муниципальная собственность), в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Просила суд признать действия ООО "Жилищная управляющая компания N5" в отказе проведения перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 225, корпус 1 по улице Пригородной в городе Ставрополе незаконными.

Обязать ООО "Жилищная управляющая компания N 5" и ООО "Управляющая компания N 5" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 225, корпус 1 по улице Пригородной в городе Ставрополе, с 01 января 2012 года.

Признать агентские договоры, заключенные ООО ЖУК N 5 и ОО УК N 5 с ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" недействительными.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищная управляющая компания N 5", ООО "Управляющая компания N 5" о признании действий в отказе проведения перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.01.2012 года, признании агентских договоров недействительными - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кулешовой Г.Г. - Кулешов А.И. просит решение суда отменить ссылаясь на несогласие с вынесенным решением, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 января 2013 года в соответствии с которым принято решение о расторжении договора управления домом с ООО Управляющая компания N 5 и выборе ООО Жилищная управляющая компания N 5. Однако представленный протокол общего собрания в материалы дела подписан двумя собственниками помещений дома и не соответствует требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными. Такого протокола, оформленного в соответствии с требованиями ЖК РФ, суду ООО "Жилищная управляющая компания N 5" не представила, а потому решение общего собрания собственников дома с решением о выборе управляющей компании, а представленный протокол представителем ответчика, в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, является ничтожным. Также согласно мотивировочной части решения суд указывает, что согласно выписки из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по состоянию на 15 июня 2015 года ООО УК N 5 лицензию не получала, однако не истребовал нормативные акты о предпринимательской деятельности ООО УК N 5 до 15 июня 2015 года, ответчиком они также не представлялись. Представителем ответчика представлен договор управления многоквартирным домом от 01марта 2013 года и он, якобы, заключен с собственником квартиры N 29 дома 225/1 по улице Пригородной в городе Ставрополе, Л.Р.П., но в пункте 2 договора уже указано, что она собственник квартиры N 29 в доме N 72 по проспекту К. Маркса в городе Ставрополе. Л.Р.П. никогда не проживала в квартире N 29 дома 225/1 по улице Пригородной в городе Ставрополе и не является собственником указанной квартиры. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ один собственник многоквартирного жилого помещения дома не может заключить договор на управление всем многоквартирным домом. Другие доказательства о заключении ООО ЖУК N 5 договора управления многоквартирным домом N 225/1 по улице Пригородной в городе Ставрополе в материалах дела отсутствуют. Представленная представителем ответчика схема уборочной площади, подписанная старшим дома является ничтожной т.к. указанная уборочная площадь не входит в общее имущество дома, а считается землей общего пользования (муниципальная собственность), в соответствии с Земельным кодексом РФ. В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений дома об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "ЖУК N 5" - Едигарян П.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения, представителя Кулешовой Г.Г. - Кулешова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЖУК N 5" - Едигарян П.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 8, 9, 10, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кулешова Г.Г. является собственником квартиры N 17, общей площадью 66,30 кв.м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 225/1.

21 января 2013 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 225/1, принято решение, оформленное протоколом от 21 января 2013 года о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания N 5 Октябрьского района, утверждены условия и срок действия договора между ООО "Жилищная Управляющая компания N5 Октябрьского района. Данный протокол был представлен в комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Протокол общего собрания от 21.01.2013 года никем из собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и Кулешовой Г.Г. не оспаривался.

Таким образом, собственники многоквартирного дома возложили обязанность по содержанию и эксплуатации домом на ООО "Жилищная Управляющая компания N5 Октябрьского района", то до настоящего времени ООО "Жилищная Управляющая компания N5" обязано в соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, соблюдения требований надежности и безопасности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в данном доме. Упомянутое решение никогда не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 225/1 и ООО Жилищная Управляющая компания N5 в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, заключен Договор от 01.03.2013 г. на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, согласно п. 5.4. которого "размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ, Ставропольского края и нормативно-правовым актам города Ставрополя". Указанный договор действует до настоящего времени, между сторонами не расторгнут.

01 марта 2013 года утвержден перечень услуг, работ по управлению, содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 225/1 кв. 29, приложение N4 к договору управления многоквартирным домом, в котором отражена стоимость работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги и т.д.

Также в материалы дела представлены схемы уборочной площади, относящейся к многоквартирному жилому дому N 225/1 по ул.Пригородная, в г.Ставрополе, из которых следует, что на 2014 год уборочная площадь составляла 1713,2 кв.м, дворовая площадь 1890 кв.м, на 10 марта 2016 выполнены замеры, произведен расчет, согласован, общая уборочная площадь составила 2147,1 кв.м.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 2 ст. 155 ЖК РФ РФ, пп. "а" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований в пределах заявленных требований, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку начисление платы за техническое содержание дома производилось, исходя из тарифов, установленных управляющей компанией на основании договоров, заключенных с организациями, производившими работы и оказывающими услуги по содержанию дома, а при начислении коммунальных платежей, применялись тарифы, определенные органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству. Истцом не представлено суду доказательств обоснования перерасчета размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества, каких-либо нарушений по взиманию платы за услуги с истца в спорном доме, со стороны ответчика не имеется.

Истица суду первой инстанции, в апелляционную инстанцию доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, не представила.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по состоянию на 01 марта 2016 года у истца имеется задолженность за - жилищно- коммунальные и прочие услуги в размере 47 456,39 руб., таким образом, при наличии задолженности и в отсутствие акта нарушения качества предоставляемых услуг, оснований для удовлетворений требований истца в указанной части у суда не имелось.

Поскольку истица стороной агентского договора (принципалом) не является, обязательство оплачивать ОАО "СГРЦ" агентское вознаграждение на себя не принимала и не несет это обязательство, то нельзя признать доказанным истицей наличие у нее материально-правового интереса в признании агентского договора недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 января 2013 года, поскольку процедура проведения общего собрания и принятия решения по спорному вопросу до настоящего времени не оспорена.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они надлежащим образом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулешовой Г.Г. - Кулешова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: