Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Газиевой С.А., действующей на основании доверенности N " ... " от 14 апреля 2016 года,

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года

по иску Челядинова Евгения Викторовича к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Челядинов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус. 24.01.2016 на перекрестке " ... " Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", под управлением Максименко М.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Водитель автомобиля " ... " Максименко М.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. 20.02.2016 года истец обратился в филиал ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае с заявлением о страховом случае. Данное письмо было вручено 24.02.2016. Ответчикам страховое возмещение в установленный срок не выплачивалось. Истец самостоятельно обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данным выполненного ИП Пронов С.В. экспертного заключения N " ... " от 24.03.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 129372 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14656 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 144028 рублей. 23.05.2016 в адрес ответчика были направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая была вручена 27.05.2016.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года исковые требования Челядинова Е. В. к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворены

.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Челядинова Е.В. судом взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 30003 рублей 64 копеек, неустойка в размере 107655 рублей 38 копеек, штраф в размере 15001 рублей 82 копеек, судебные расходы в размере 21450 рублей.

С ПАО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 4253 рублей 22 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Газиева С.А. просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обосновала тем, что

истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и не направил заявление о проведении выездного осмотра, вопреки требованиям закона об ОСАГО. В связи с этим страховщик был лишен возможности оценить размер ущерба и осуществить выплату страхового возмещения. Расходы на оплату представителя необоснованно завышены, расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судом, так как доверенность не указывает на дело, которое подлежит рассмотрению и имеет общий характер.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Челядинова Е.В., где просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" - Газиева С.А. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Челядинов Е.В., представитель истца Якушенко Р.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении сторонами судебных извещений и возврате извещения с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся истца и его представителя, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Челядинову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус. 24.01.2016 на перекрестке ул. " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", под управлением Максименко М.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" и автомобиля истца под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан Максименко М.Ю. 20.02.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" для получения страховой компенсации. 24.02.2016 документы вручены ответчику. Срок, в течение которого должна была перечислена страховая выплата, истек 17.03.2016. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно выводу, изложенному в заключении эксперта N " ... " от 24.03.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 129372 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 14656 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 144028 рублей. За услуги эксперта-оценщика истец оплатил 8160 рублей. Поскольку данное заключение независимой экспертизы ответчиком не оспорено, суд принял данное заключение эксперта. Истцом в адрес ответчика 23.05.2016 направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 27.05.2016. Ответчиком - ПАО "Росгосстрах" по страховому акту N " ... " от 02.06.2016 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 122446 рублей. Требования истца страховой компанией выполнены не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том что, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер страховой выплаты в сумме 21 582 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Постанавливая решение об удовлетворении требований истца, суд исходил из заключения экспертизы и нарушения сроков удовлетворения требований потерпевшего. Поскольку в добровольном порядке страховщиком полная выплата произведена не была, доказательств наличия виновных действий потерпевшего ответчик не представил, суд в соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N40 ФЗ "б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых, по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил поврежденное ТС на осмотр страховщику и не направил заявления о проведении выездного осмотра отклоняются, так как 20.02.2016 года истец обратился в филиал ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае представив все документы, предусмотренные п. 3.10 правил обязательного страхования. Письмо было получено ответчиком 24.02.2016 года. В установленный п.11 ст.12 ФЗ-40 "Об ОСАГО" срок ответчиком не был организован осмотр ТС и не был согласован иной срок с потерпевшим для осмотра поврежденного ТС.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При обращении к ООО "Росгосстрах" истцом указанное выше положения закона было соблюдено, представлены все необходимые документы. Довод апеллянта о том, что истцом не был представлен на осмотр автомобиль является несостоятельным. Таким образом, фактически имеет место отказ ПАО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения. Все доводы апеллянта об обратном не основаны на законе, начисление судом неустойки обосновано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в данном случае доверенность не указывает на дело, которое подлежит рассмотрению и имеет общий характер, отклоняются судебной коллегией, так как в материалах дела имеется оригинал доверенности " ... " от 03 февраля 2016 года.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя взысканы судом в нарушение требований закона.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя оформляются в соответствии со ст. 53 - 54 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела участвовал представитель истца на основании доверенности, подтверждающей его полномочия. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Газиевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: