Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Казарян А.Р.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чакмазяна Г.Г. - Белякова Э.В.,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО "ГРиС-Банк" к Чакмазян Ламаре Хачатуровне, Чакмазян Нине Агаларовне, Чакмазяну Георгию Георгиевичу, Саруханян Эдвине Эдуардовне, Саруханяну Эдуарду Мкртычевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 26.11.2014 года исковые требования ООО "ГРиС-Банк" к Ламаре Хачатуровне, Чакмазян Нине Агаларовне, Чакмазяну Георгиевичу, Саруханян Эдвине Эдуардовне, Саруханяну Эдуарду Мкртычевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, и выселении, удовлетворены в полном объеме.

По заявлению Чакмазян Ламары Хачатуровны определением Пятигорского городского суда от 23.07.2015 года отсрочено исполнение решения Пятигорского городского суда от 26.11.2014 г. по настоящему гражданскому до 23 сентября 2015 года.

20.06.2016 г. Чакмазян Л.Х., а также несовершеннолетний Чакмазян Г.Г. обратились в Пятигорский городской суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения до 01 сентября 2016 г.

Определением Пятигорского городского суда от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем Чакмазяна Г.Г. - Беляковым Э.В. подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ее материальное положение крайне тяжелое, также несовершеннолетнему Чакмазян Г.Г. необходимо сдать ЕГЭ

В письменных возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора города Пятигорска Попова И.А. полагала определение суда законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что отсрочка необходима для сдачи ответчиком несовершеннолетним Чакмазяном Г.Г. Единого Государственного Экзамена, коллегия не может положить в основу предоставления отсрочки, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер, а предоставление отсрочки по данным основаниям нарушит права истца.

К тому же срок, до которого просили ответчики отсрочить исполнение решения суда - 01 сентября 2016 года уже наступил.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив определение суда без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи