Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика, по встречному иску истца Космененко И. В.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года

по иску Космененко С. М. к Космененко И. В. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, и по встречному исковому заявлению Космененко И. В. к Космененко С. М. об увеличении доли в совместно нажитом имуществе, признании имущества совместно нажитым и его разделе,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Космененко С.М. обратился в суд с иском к Космененко И.В. о признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества - двухкомнатной квартиры N " ... ", расположенной в " ... ", признании задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2015 года " ... " между Космененко С.М. и АО "Банк Русский Стандарт" общим долгом супругов, признании задолженности по кредитному договору от 13 марта 2014 года N " ... " между Космененко С.М. и "Восточный экспресс банк" общим долгом супругов.

Космененко И.В. обратилась в суд с встречным иском к Космененко С.М. об увеличении размера доли в совместно-нажитом имуществе до 3\4, признании автомашины АУДИ совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании в в чсет 3\4 долей денежной компенсации, признании задолженности по кредитному договору от 20 мая 2015 года заключенным между Космененко И.В. и ЗАО "Райфанзенбанк" общим долгом супругов, взыскании в счет 3\4 долей выплаченную часть по кредитному договору в размере 42000 рублей, признании денежных средств, вложенных в конструкцию торгового павильона совместно нажитым имуществом супругов, ыскании в счет 3\4 долей денежной компенсации в размере 86400 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года исковые требования исковые требования Космененко С. М. к Космененко И. В. о признании имущества совместно нажитым и его разделе - удовлетворены частично.

Квартира N " ... " признана судом совместно нажитым имуществом супругов Космененко С. М. и Космененко И. В..

За Космененко С. М. признано право собственности на 1\2 долю квартиры N " ... ".

За Космененко И. В. признано право собственности на 1\2 долю квартиры N " ... ".

Признано обязательство Космененко С. М. перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору N " ... " от 30 апреля 2015 года общим долгом супругов Космененко С. М. и Космененко И. В.

В удовлетворении исковых требований о признании обязательства Космененко С. М. перед "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N " ... " от 13 марта 2014 года общим долгом супругов Космененко С. М. и Космененко И. В.- отказано за недоказанностью.

Встречные исковые требования Космененко И. В. к Космененко С. М. об увеличении доли в совместно нажитом имуществе, признании имущества совместно нажитым и его разделе -удовлетворены частично.

Автомашина " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " признана совместно нажитым имуществом супругов Космененко С. М.и Космененко И. В.

С Космененко С. М. взыскана в пользу Космененко И. В. в счет 1\2 доли денежная компенсация за автомашину " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " в размере 92025 рублей.

Обязательство Космененко И.В. перед ЗАО "Райфанзенбанк" по кредитному договору от 20 мая 2015 года признано общим долгом супругов Космененко С. М. и Космененко И. В.

С Космененко С. М. взыскана в пользу Космененко И. В. 1\2 доля денежных средств, выплаченных Космененко И. В. по кредитному договору от 20 мая 2015 года в размере 27 958 рублей.

В удовлетворении исковых требований Космененко И. В. к Космененко С. М. об увеличении доли совместно нажитого имущества до 3\4, признании денежных средств, вложенных в реконструкцию торгового павильона и взыскании в счет 3\4 долей совместно нажитого имущества денежных средств - отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, по встречному иску истец - Космененко И.В. просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Космененко С.М. - отказать. Доводы жалобы обосновала тем, что

решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании. Принятое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, по встречному иску ответчика Космененко С.М. и возражения представителя третьего лица АО "Райффайзенбанк" - Русановой А.Н., где просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, по встречному иску - ответчик Космененко С.М., его представитель Нардин И.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ответчик, по встречному иску истец Комененко И.В., Доржинова Т.И., представитель АО "Райффайзенбанк", извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении судебных извещений и возврате извещения с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся истца и его представителя, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п.2 ст.39 СК РФ указано, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Определяя размер долей сторон суд руководствовался установленным п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ равенства долей супругов, поскольку договор об ином размере долей между супругами Космененко не заключался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Распределяя общие обязательства (долги) супругов суд руководствовался п. 1 ст. 45; п.2 ст. 45 СК РФ, доказательствами указывающими на то, что данные кредитные обязательства были использованы на семейные нужды, показаниями свидетелей, и пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному их распределению.

При определении размера денежной компенсации за 1\2 долю стоимости автомобиля, суд исходил из стоимости данного транспортного средства, указанной в заключении эксперта, доказательств иной стоимости автомобиля сторонами ни суду, ни апелляционной коллегии представлено не было.

Судом обоснованно отказано в части признания денежных средств, вложенных в реконструкцию торгового павильона - совместно нажитым имуществом супругов, поскольку вложенные денежные средства в силу п.2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ являлись совместными средствами супругов, нажитыми обоими в период брака и были внесены по общему согласованию в целях извлечения прибыли от арендуемого торгового павильона.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Космененко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: