Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда Фомина М.В., Кононовой Л.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Л. С.к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ОПТИКА" о признании действий по не допуску к работе заместителя директора незаконными, возложении обязанности допустить к работе заместителя директора по трудовому договору,

по апелляционной жалобе истца Некрасовой Л. С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Некрасова Л.C. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ОПТИКА" (далее ООО "ФИРМА "ОПТИКА"), в котором, с учетом изменений, внесенных в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о признаний действий ответчика по не допуску ее к работе заместителя директора незаконными, возложении обязанности допустить к работе заместителя директора по трудовому договору.

В судебном заседании представитель истца Некрасова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в обоснование указала, что Некрасова JI.C. согласно записи в трудовой книжке в году была принята на работу в ООО "ФИРМА "ОПТИКА" в должности продавца, с ДД/ММ/ГГ, была переведена на должность заместителя директора по бессрочному трудовому договору, в ММ/ГГ была избрана директором Общества.

При заключении с ней срочного трудового договора в качестве директора ООО "ФИРМА "ОПТИКА", бессрочный трудовой договор в должности заместителя директора с ней не расторгался.

В ММ/ГГ Некрасова Л.C. была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срочного трудового договора новым директором ООО "ФИРМА "ОПТИКА" Мещеряковой Е.А. Данное увольнение решением Георгиевского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-1967/2015 было признано незаконным, и она была восстановлена в должности директора с ММ/ГГ.

В дальнейшем Мещерякова Е.А. издала приказ от ДД/ММ/ГГ об увольнении Некрасовой Л.С. с ДД/ММ/ГГ, и участники ООО "ФИРМА "ОПТИКА" утвердили данный приказ на внеочередном собрании ДД/ММ/ГГ Подобные незаконные действия работодателя было оспорены Некрасовой JI.C. в суде, однако суды первой и апелляционной инстанции вынесли решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Таким образом, судами признано законным ее увольнение с должности директора ООО "ФИРМА "ОПТИКА" по решению внеочередного общего собрания участников ООО "ФИРМА "ОПТИКА", принятому ДД/ММ/ГГ в редакции приказа N ... директора ООО "ФИРМА "ОПТИКА" от ДД/ММ/ГГ, с трактовкой - увольнение ДД/ММ/ГГ в связи с истечением срока трудового договора.

Обжалованное ею решение вступило в законную силу ДД/ММ/ГГ, при этом о факте рассмотрения данного дела ей стало известно только ДД/ММ/ГГ, так как в судебном заседании в суде апелляционной инстанции она не участвовала, просила рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью участия.

После этого Некрасова JI.C. обратилась к ООО "ФИРМА "ОПТИКА" с требованием допустить ее к работе заместителя директора, так как бессрочный трудовой договор заместителя директора в ГГ-ГГ с ней не расторгался, заявление об увольнении с данной должности она не подписывала, уведомление о сокращении данной должности ей не предъявлялось, приказ об увольнении с данной должности не издавался.

При этом, ООО "ФИРМА "ОПТИКА" не предоставило ей приказ о допуске к работе заместителя директора, и никаких разъяснений по данному вопросу также ответчик не дает.

Также представитель истца Некрасова М.А. пояснила, что в своих возражениях ответчик указывает на то, что после избрания на должность директора Некрасова JI.C. вывела из штатного расписания должность заместителя директора, однако следует учесть, что после восстановления Некрасовой JI.C. с ДД/ММ/ГГ в должности директора на основании решения Георгиевского городского суда от 10 августа 2015 года, 11 августа 2015 года Некрасова Л.С. издала приказ N ... о внесении изменений в штатное расписание, которым вновь ввела в штатное расписание с ДД/ММ/ГГ должность заместителя директора с должностным окладом 45 000 рублей, копия которого представлена суду, приказ без печати по той причине, что печать Общества ей не отдали.

Обжалуемым решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года в исковых требованиях Некрасовой Л. С. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Некрасова Л.С. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить заявленные ею требования.

В обоснование, поддерживая доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылается на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В письменном возражении относительно апелляционной жалобы директор ООО "ФИРМА "ОПТИКА" Мещерякова Е.А. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Л.С. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФИРМА "ОПТИКА" адвокат Гриднев В.С. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец и ее представители надлежащим образом и заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "ФИРМА "ОПТИКА" адвоката Гриднева В.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года, вступившим в законную силу 16 марта 2016 года, и подтверждено материалами дела, Некрасова Л.С. работала директором ООО "ФИРМА "ОПТИКА" в соответствии с избранием на эту должность на основании решения общего внеочередного собрания участников общества от ДД/ММ/ГГ, и трудовым договором от ДД/ММ/ГГ, согласно которому с Некрасовой Л.С. был заключен указанный договор сроком до ДД/ММ/ГГ.

Пунктом 9.2 Устава ООО "ФИРМА "ОПТИКА" определено, что директор Общества избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 лет.

Пунктом 3.2 трудового договора от ДД/ММ/ГГ, заключенного между ООО "ФИРМА "ОПТИКА" и Некрасовой Л.C. определено, что настоящий договор заключен на срок до ДД/ММ/ГГ в соответствии с Уставом Общества.

Приказом от ДД/ММ/ГГ трудовой договор с истцом был прекращен.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 10 августа 2015 года приказ от ДД/ММ/ГГ был признан незаконным в силу того обстоятельства, что он был подписан Мещеряковой Е.А. как директором ООО "ФИРМА "ОПТИКА", однако, судом было установлено, что Мещерякова Е.А. была назначена директором ООО с ДД/ММ/ГГ, а оспариваемый приказ об увольнении Некрасовой Л.C. издан Мещеряковой Е.А. как директором ООО "ФИРМА "ОПТИКА" уже ДД/ММ/ГГ, которая фактически не имела на это полномочий как директор Общества по состоянию на ДД/ММ/ГГ.

После восстановления Некрасовой Л.C. в прежней должности, она вновь была уволена приказом N ... от ДД/ММ/ГГ с ДД/ММ/ГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 20 мая 2010 года.

Судом установлена законность указанных действий ответчика по увольнению истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, срочность трудового договора с истцом подтверждена трудовым договором, не противоречит Уставу Общества, а также требованиям действующего законодательства. Срок трудовых отношений установлен трудовым договором, который не был оспорен истцом в установленном порядке.

Доводы истца о том, что трудовой договор от ДД/ММ/ГГ должен считаться после ее восстановления в прежней должности заключенным на неопределенный срок, были отклонены судом, поскольку трудовой договор с Некрасовой Л.С. был заключен с указанием срока действия, трудовые отношения после истечения срока действия по согласию сторон не продолжались, и были прекращены в связи с истечением срока, а решение Георгиевского городского суда от 10 августа 2015 года о восстановлении Некрасовой Л.C. в прежней должности не может изменить характер трудового договора, поскольку было вынесено судом в связи с подписанием договора неправомочным лицом, а не в связи с признанием незаконности самого трудового договора в части срока его действия.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого договора определяется учредительными документами организации или по соглашению сторон.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 4.1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора, работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Уведомление Некрасовой Л.C. о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора свидетельствует о том, что работодатель новый трудовой договор с истцом заключать не желает, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является основанием для прекращения трудового договора по истечении срока его действия.

Тем же решением дана оценка заявленным Некрасовой Л.C. требованиям о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ФИРМА "ОПТИКА" от 4 сентября 2015 года.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что истец была уведомлена как о дате, времени и месте проведения собрания ДД/ММ/ГГ, так и о вопросах, которые будут рассмотрены на нем.

При этом Некрасова Л.C. на данное собрание не явилась, просьбы о его переносе не заявила.

В силу п.1 ст.43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п.8.9, 9.2 Устава общества, а также п.8 ст.37, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об избрании директора общества принимается общим собранием большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Решение об избрании директором общества Мещеряковой Е.А. было принято ДД/ММ/ГГ на внеочередном общем собрании участников ООО "ФИРМА "ОПТИКА", оформленном протоколом N ... На данном собрании присутствовали участники общества, обладающие 100 % голосов, в том числе и Некрасова Л.C., которая проголосовала за избрание нового директора общества.

Решение общего собрания от ДД/ММ/ГГ не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

На внеочередном общем собрании участников общества, оформленном протоколом N ... от ДД/ММ/ГГ года присутствовали участники, обладающие 73,02 % голосов.

При этом, истец, обладая 26,98 % голосов, не могла повлиять на результаты голосования.

Как следует из записей в трудовой книжке Некрасовой Л.С. и ее личного дела, избранию на должность директора ООО "ФИРМА "ОПТИКА" предшествовала работа с ГГ в должности продавца медицинской оптики, с переводом с ДД/ММ/ГГ на должность заместителя директора данного Общества.

ДД/ММ/ГГ Некрасова Л.С. работала директором ООО "ФИРМА "ОПТИКА" в соответствии с избранием на эту должность на основании решения общего внеочередного собрания участников общества от ДД/ММ/ГГ и заключением трудовых договоров ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ, сроком действия до ДД/ММ/ГГ.

На основании приказа директора ООО "ФИРМА "ОПТИКА" Некрасовой Л.С. от ДД/ММ/ГГ N о внесении изменений в штатное расписание занимаемая истцом до назначения на должность руководителя должность заместителя директора Общества исключена из штата и в последующем в порядке, установленном законом и учредительными документами Общества, восстановлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В соответствии со ст.ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ) (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23 декабря 2014 года N 2871-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клята Юрия Яковлевича на нарушение его конституционных прав абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, согласно которому с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, может заключаться срочный трудовой договор, а также ст. 72 ТК РФ, закрепляющей правило о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, указал, что оспариваемые заявителем нормы предоставляют сторонам трудового договора по их взаимному согласию возможность выбрать его вид (договор может быть заключен как на неопределенный, так и в предусмотренных законом случаях на определенный срок), а также изменить его условия. В случае, когда согласие на заключение срочного трудового договора или соответствующее изменение определенных сторонами условий трудового договора было дано работником в результате принуждения со стороны работодателя, он вправе оспорить правомерность заключения с ним соответствующего соглашения в суде общей юрисдикции, который на основе исследования всех фактических обстоятельств устанавливает факт наличия или отсутствия добровольного согласия работника. Таким образом, оспариваемые положения, вопреки утверждению заявителя, не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом) и не могут рассматриваться как нарушающие права работников.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ТК РФ, принимая во внимание замещаемую истцом на момент увольнения должность, при заключении с Некрасовой Л.С. срочного трудового договора не требовалось мотивировать основания его заключения, поскольку он заключен по соглашению сторон с руководителем организации. Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение срочного трудового договора ООО "ФИРМА "ОПТИКА" в целях уклонения от предоставления прав и гарантий истцу, незаконность, в том числе, принуждение к переводу на указанную должность с прежней работы, суду Некрасовой Л.С. не было представлено ни в рамках рассмотрения настоящего спора, ни по предыдущим спорам о законности ее увольнения, из обстоятельств дела не усматривается. Волеизъявление истца на изменение условий труда и заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия не оспаривалась и в последующем была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи