Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Будаковской Марии Матвеевны,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июля 2016 года о восстановлении срока кассационного обжалования на решение районного суда от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 апреля 2015 года Будаковской М.М. отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных требований к Будаковской Т.А. о признании недействительной государственной регистрации и прекращении права собственности на жилой дом, расположенный в Ставропольском крае, городе Ставрополе, по улице Рогожникова дом 46, квартал 560, с кадастровым номером ... , о признании права собственности на 1/2 доли вновь созданного объекта жилого дома, расположенного в Ставропольском крае, городе Ставрополе, по улице Рогожникова дом 46, квартал 560, с кадастровым номером ... и присуждении понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска. С истца Будаковской М.М. в пользу ответчика Будаковской Т.А. взысканы понесенные ответчиком судебные расходы по делу в размере 14 300 рублей.

Указанным решением отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Будаковской М.М. - без удовлетворения.

27 июня 2016 года Будаковская М.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Промышленного районного суда от 26 июля 2016 года в удовлетворении заявления Будаковской М.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Будаковской М.М. подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нее дана оценка доводам об уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы.

В возражениях на частную жалобу Будаковская Т.А. считает определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и письменных возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о том, что Будаковской М.М не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку определение Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2016 года в её адрес не направлялось, а получено только 05 марта 2016 года, то есть за пределами шестимесячного срока, не могут являться основанием к отмене определения суда по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что срок на обжалование данных судебных актов в кассационном порядке истекал 05 марта 2016 года.

Будаковская М.М. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования 27 июня 2016 года, то есть спустя 3,5 месяца после истечения срока обжалования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.

При этом, доводы частной жалобы истца не содержат указания на причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи