Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

с участием прокурора Пилипко Д.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сенина В.А.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года

по иску Сенина В.А. к МОУ "СОШ N3" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Сенин В.А. обратился в суд с иском к МОУ "СОШ N3" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований о восстановлении на работе, истцом указано, что с 01.09.1989 года по 01.04.2016 года он работал в МОУ "СОШ N3" в должности начальника учебных мастерских и учителя технологии и черчения, является пенсионером с 01.03.2011 года, ветераном труда Ставропольского края с 21.01.2014 года, в профсоюзе с 1968 года. Увольнение произведено на основании следующего: Отсутствие трудовой книжки. Книжка была предоставлена в приемную губернатора Ставропольского края в связи с коррупционным скандалом в МО СК. В течение последних 15 лет он во время всех каникул посещал свою мать ветерана тыла, живущую в Рязанской области, которая 3 года как ослепла. Во время каникул он обычно ни в каких мероприятиях не задействован и по приезду писал заявление на те дни, которые он брал за свой счет, поездки никто не оплачивал. Докладная заместителя директора по УВР Д.И.И. от 25.11.2015. С 2005 года они работают по программе для 6-11 классов, они подписаны, а программу новую для 5 классов они МО не утверждали. Докладная заместителя директора по УВР Долгополовой И.И. от 02.12.2015. Проводился проверочный экзамен ЕГЭ, он не был задействован в этом мероприятии, был в МО СК. Занятия для 6 и 7 классов должны были по приказу директора проводиться в другой день, приказа не было. Докладная заместителя директора по УВР Д.И.И. о невыполнении приказаN71, письмо коллектива родителей учащихся 8 классов. Оценки за 3 четверть не были выставлены, так как не была выполнена учебная программа (то есть не были проведены практические работы, так как мастерская в течении 6 лет отключена от электричества).

Считал, что при увольнении были нарушены его права и обязанности, как учителя технологии, а так же права детей на полноценное образование. Просил признать незаконным приказ N 9 от 01.04.2016 г., восстановить его на рабочем месте с 01.04.2016 года, заплатить зарплату за вынужденные прогулы, и моральный ущерб 50 000 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Сенина В.А. к МОУ "СОШ N3" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе истец Сенин В.А. просит решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года отменить и удовлетворить его исковые требования. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что он является пенсионером, членом профсоюза, стаж работы в просвещении составляет 38 лет, из которых последние 27 лет- в МОУ СОШ N3 г. Ставрополя учителем технологии, на его иждивении находится слепая 87 летняя мать-ветеран тыла, проживающая в Рязанской области. Считая свое увольнение незаконным, указывает, что его уволили, не дав возможности сдать, числящееся за ним оборудование, не заплатив положенную заработную плату. Указывает на то, что суд, принимая решение, основывался на документах, содержащих недостоверную информацию. Подчеркивает, что, полученные им выговоры по работе, необоснованны. Судом не принято во внимание, что истец имеет 27 благодарностей, не учел его активный вклад в учебный процесс.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МОУ СОШ N3 в лице директора Шитовой Т.Н. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кочубеевского района Ставропольского края в лице помощника прокурора Русиной М.В. также просит решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились: истец Сенин В.А., ответчик в лице директора Шитовой Т.Н., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края- Пилипко Д.А.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, директора МОУ "СОШ N3" Шитову Т.Н., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Пилипко Д.А., считающего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сенин В.А. с 01.09.1989 года работал в МОУ "СОШ N3" с. Кочубеевское в должности учителя технологии.

11 ноября 2015 года приказом директора МОУ "СОШ N3" N188 Сенину В.А. объявлено дисциплинарное взыскание- замечание (удержание трудовой книжки). С данным приказом Сенин В.А. ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается актом от 11.11.2015 года.

25 ноября 2015 года приказом N192 директора МОУ "СОШ N3" Сенину В.А. объявлено дисциплинарное взыскание-выговор (отсутствие рабочих программ по предмету технология). От подписи и дачи объяснений Сенин В.А. отказался, что подтверждается актом от 25.11.2015 года.

02 декабря 2015 года приказом N196 директора МОУ "СОШ N3" Сенину В.А. объявлено дисциплинарное взыскание-выговор (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). От подписи и дачи объяснений Сенин В.А. отказался, что подтверждается актом от 03.12.2015 года.

08 декабря 2015 года приказом N197 директора МОУ "СОШ N3" Сенину В.А. объявлено дисциплинарное взыскание-выговор (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). От подписи и дачи объяснений Сенин В.А. отказался, что подтверждается актом от 08.12.2015 года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, вышеуказанные приказы Сениным В.А. в законном порядке не обжалованы.

Согласно решению заседания профсоюзного комитета МОУ "СОШ N3"от 30 марта 2016 года профсоюзный комитет дал свое согласие на увольнение Сенина В.А.

01.04.2016 приказом N13 директора МОУ "СОШ N3" к Сенину В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, от подписи в котором Сенин В.А. отказался.

Приказом N9 от 01.04.2016 директора МОУ "СОШ N3" прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2014 года, Сенин В.А. уволен с должности учителя технологии МОУ "СОШ N3" с 01.04.2016 года в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. От подписи в приказе N9 от 01.04.2016 Сенин В.А. отказался, о чем свидетельствует акт от 01.04.2016.

Из акта от 01 апреля 2016 года следует, что запись об увольнении в трудовую книжку Сенина В.А. сделать не возможно ввиду того, что трудовая книжка, выданная Сенину В.А., по его заявлению, не была им возвращена в МОУ "СОШ N3".

28 апреля 2016 года Сенин В.А. обратился в суд о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе трудовой договор N19 с работником Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N3" от 01.09.2014 года, с которым Сенин В.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении, незаконным и восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при увольнении, оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, приказы о наложении дисциплинарных взысканий за N188, N192, N196, N197 о незаконности которых говорит истец, в установленном законом порядке им не обжалованы, незаконными не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку направлены на несогласие с решением суда, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: