Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Пилипко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова А.М.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Курбанова А.М. к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Ставропольскому краю, Следственному отделу по г. Георгиевску СУ СК России по Ставропольскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из трудовых правоотношений по факту законности увольнения истца с должности федеральной государственной службы старшего следователя следственного отдел по г.Георгиевску на основании приказа от 15.04.2016 N28-к по п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В обоснование увольнения указано на недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей за период, предшествовавший наложению на него первого дисциплинарного взыскания от 05.04.2016.

Истец не согласился с увольнением и обратился с иском, в котором указал на надлежащее исполнение своих обязанностей, наличие уважительных причин нарушения сроков следствия и непроведения комплекса следственных мероприятий по находящимся в его производстве материалам и уголовным делам.

Просил признать незаконными приказы N21-к/н от 05.04.2016, N208-к от 15.04.2016, восстановить в должности старшего следователя следственного отдела по г.Георгиевску Следственного управления Следственного комитета России по СК, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.04.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Курбанов А.М. просил решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения, отсутствие выводов по его доводам и отсутствие оценки представленных им доказательств. Ссылается на то, что с приказом от 05.04.2016 он ознакомлен не был, служебная проверка была проведена в его отсутствие, пока он был в командировке, что незаконно. По итогам проверки 14.04.2016 были отменены его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, в дальнейшем приняты вновь, при этом содержание постановлений повторяло текст вынесенных им решений. Ранее проведенная поверка 24.03.2016 никаких недостатков не выявила, кроме того, с указанного дня течет срок для привлечения его к ответственности, однако, данные обстоятельства судом не учтены. Также судом не дана оценка тому, что затягивание сроков следствия и непроведение следственных действий было вызвано его загруженностью, одно из уголовных дел поступило накануне его командировки, в связи с чем он не смог провести по нему никаких следственных мероприятий.

Просил принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В возражениях представитель следственного Управления Следственного комитета РФ по СК по доверенности Леонидов А.С., ссылаясь на доводы возражений на исковое заявление, просил решение суда оставить без изменения. Считает, что Курбановым А.М. была допущена волокита по делам и материалам, находящимся в его производстве, незаконно отказано в возбуждении уголовных дел, не проведены мероприятия, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение и лиц, причастных к совершению выявленных преступлений.

Служебная проверка в отношении Курбанова А.М. не проводилась, во исполнение приказа "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете российской Федерации" изучены материалы проверки сообщений о преступлениях, по которым приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в целях их своевременной отмены в случае несоответствия закону.

Не согласен с доводам апеллянта о проверке от 24.03.2016, которой не были установлены факты незаконности в действиях Курбанова А.М. поскольку была проведена выборочная проверка дел.

В возражениях старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Валиева М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что нарушений требований законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, не нарушен, имеются доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, нарушение уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу инспектор отдела кадров следственного управления Следственного комитета РФ по СК Пескова Е.С. также просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения, ссылаясь на соблюдение закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, его ознакомлении с приказом, а также соблюдение закона при увольнении истца за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Проверка его деятельности была проведена в установленном порядке, прав истца не нарушено.

В судебное заседание представитель ответчика следственного отдела по г.Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по СК не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Курбанова А.М., его представителя Цорн Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей следственного управления Следственного комитета РФ по СК по доверенности Пескову Е.С., Леонидова А.С., прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Порядок прохождения службы в подразделениях СК РФ регулируется ФЗ от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", в соответствии со ст. 28 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника СК, к нему применяются дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона, гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, к работникам Следственного комитета предъявляются повышенные требования, в том числе к их деловым и моральным качествам.

Согласно ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона на сотрудников СК РФ распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о привлечении Курбанова A.M. к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя руководителя следственного управления по Ставропольскому краю В. от 24.03.2016.

В объяснении, поданном 29.03.2016 (л.д. 120 т.2) на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по СК Н., Курбанов A.M. подтвердил, что в связи с большой нагрузкой, в период времени со 02.02.2016 года по 09.02.2016 года; с 23:02.2016 года по 29.02.2016 года; с 05.03.2016 года по 17.03.2016 года ни одно следственное действие по уголовному делу N ... 00092 по факту убийства Л.Ш., связанного с ее исчезновением не было проведено. Приказом N 21-к/4 от 05.04.2016 года, указанные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении Курбанова A.M. строгого выговора, со снижением доплаты к должностному окладу до 20 %. Этим же приказом строгий выговор был вынесен и руководителю СО по г. Георгиевску Р.А.

В жалобе Курбанов А.М. ссылается на то, что с данным приказом он не был ознакомлен. При проверке данных доводов, а также представленных ответчиками доказательств: рапорта С.А., реестра на отправку корреспонденции в следственный отдел, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что Курбанову А.М. фактически был предоставлен приказ для ознакомления.

Помощник следователя следственного отдела по г.Георгиевску следственного управления по СК С.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 137, 152 т.2), пояснила, что именно она выполняла поручение об ознакомлении Курбанова А.М. с приказом от 05.04.2016 N21-к/н, которому она передала документы по реестру, в том числе и вышеуказанный приказ, однако, Курбанов А.М. не стал знакомиться с приказом, пояснив, что ознакомится с ним позже.

При этом, соответствующий акт составлен не был, рапорт она подала лишь 10.06.2016, когда её спросили о причинах отсутствия подписи в реестре.

Данные нарушения апеллянт также считает существенными, влияющими на законность обжалуемого им приказа.

Между тем, оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля С.А., предупрежденной об уголовной ответственности, у судебной коллегии также не имеется, суду представлены допустимые доказательства, которые судом на основании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности позволили ему прийти к обоснованному выводу о законности привлечения Курбанова А.М. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В период нахождения Курбанова А.М. в командировке, была проведена проверка деятельности сотрудников СО по г.Георгиевску, о чем составлен рапорт и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по СК В.В. ( лд. 6-9 т.2)

15.04.2016 утверждено заключение по результатам проверки служебной деятельности, проведенной инспектором отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по СК Леонидовым А.С. (л.д. 10-14 т.2). По результатам инспектор посчитал установленным ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при проведении доследственных проверок, а также при расследовании уголовных дел.

Указанная проверка была проведена в рамках п.1.4. Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации", которым дано указание обеспечивать изучение всех сообщений и материалов, поступивших для проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. При необходимости давать соответствующие письменные указания, направленные на обеспечение оперативности и полноты проведения процессуальной проверки.

Все материалы проверки сообщений о преступлениях, по которым приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, незамедлительно тщательно изучать. Своевременно отменять незаконные и необоснованные постановления следователей. В каждом случае вынесения незаконного и необоснованного решения рассматривать вопрос об ответственности должностного лица, его вынесшего.

Таким образом, доводы Курбанова А.М. о проведении в его отношении именно служебной проверки, не подтвердились.

В ходе изучения материалов проверки, а также уголовных дел, находящихся в производстве Курбанова А.М., были выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, следователем не проводился необходимый комплекс проверочных мероприятий и следственных действий.

Курбанов А.М., ссылаясь в жалобе на наличие уважительных причин допущенных им нарушений, фактически просит дать оценку вынесенным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела (после отмены его решений по итогам проверки 14.04.2016), а также комплексу проведенных им мероприятий на предмет их полноты, дать оценку возможности проведения следственных мероприятий в пределах установленного законом срока. Между тем, в компетенцию судебной коллегии не входит проверка вышеуказанных процессуальных решений должностных лиц, что противоречило бы положениям ст. 2 ГПК РФ.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N ... 00092, возбужденного 29.12.2015 по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Л.Ш., поскольку в материалы дела были представлены заверенные копии документов, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнении Курбанова А.М., судебная коллегия учитывает положения ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Объяснение по факту выявленных нарушение дано Курбановым А.М. 15.04.2016 (л.д. 84 т.2), при этом, в объяснении Курбанов А.М. не опровергнул выявленные факты, по существу ничего не написал, причины, по которым им допущены выявленные нарушения, Курбановым А.М. также не указаны.

Курбанов А.М. в обоснование доводов о несогласии с приказом об увольнении ссылается также на проведенную ранее проверку 24.03.2016, в ходе которой факты, установленные при проверке 14.04.2016, выявлены не были.

Между тем, из справки от 24.03.2016 N216-09-16 (л.д. 15-25) не следует, что в предмет проверки входили, в том числе, и материалы, находящиеся в производстве Курбанова А.М.

Представитель Леонидов А.С. в своих возражениях также ссылается на то, что проверка была выборочной, таким образом, факты нарушений, допущенных Курбановы А.М., были выявлены работодателем лишь при проведении проверки служебной деятельности 14.04.2016.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, Курбанов А.М. допускал нарушения уголовно-процессуального закона при проведении проверок по материалам, допускал волокиту, принятие незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены. Проверочные мероприятия проводил поверхностно, не в полном объеме.

Поскольку ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей Курбанов А.М. умаляет и авторитет в целом Следственного комитета РФ, подрывает веру граждан в справедливость, законность принимаемых решений сотрудниками Следственного комитета, суд правильно пришел к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности, соответствующей тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: