Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Н.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савельевой Натальи Васильевны к Савельеву Михаилу Вячеславовичу, Савельевой Олесе Ивановне, Савельеву Юрию Вячеславовичу, Чепракову Денису Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и по встречному иску Савельева Михаила Вячеславовича к Савельевой Наталье Васильевне о признании имущества личной собственностью,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Наталья Васильевна обратилась в суд с иском к о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, мотивируя заявленные требования тем, что с 23 ноября 2002 года по 2 марта 2015 года она состояла в браке с Савельевым Михаилом Вячеславовичем.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 2 марта 2015 года брак между ними расторгнут.

Требования о разделе имущества во время развода не заявлялись в связи с тем, что Савельев М.В. был согласен разделить имущество без суда, заключив нотариальное соглашение. Однако, в дальнейшем, он стал уклоняться от раздела общего имущества.

15 апреля 2015 года она подала в Ессентукский городской суд Ставропольского края исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Во время рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что Савельев М.В. продал следующие транспортные средства: автомобиль марки HINO RANGER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер - отсутствует, номер шасси ... , модель, номер двигателя ... , серый ; автомобиль марки ... , 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер - отсутствует, номер шасси ... - ... , модель, N двигателя ... , синий; автомобиль марки ... , 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер - отсутствует, номер шасси ... - ... , N двигателя ... , жёлтый, автомобиль марки ... , 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер ... , номер шасси ... , белый.

В судебном заседании были предоставлены копии паспортов транспортных средств, в которых указаны даты продажи вышеуказанных автомобилей, а именно: 14 ноября 2014 года, 26 ноября 2014г., 27 ноября 2014г., 02 декабря 2014 года. Договоры купли-продажи он заключил с родственниками, родным братом, Савельевым Ю.В. и племянницей, Савельевой О.И. и его работником, Чепраковым Д.С. Регистрацию данных договоров ответчик провел в период рассмотрения судом заявления о расторжении брака, т.е. с 01 февраля 2015 г. по 10 февраля 2015 года.

Вышеуказанные сделки являются фиктивными и совершены с целью исключить транспортные средства из состава совместно нажитого имущества подлежащего разделу. Стоимость транспортных средств в договорах существенно занижена.

Согласия на продажу указанных транспортных средств она не давала.

Савельев М.В. продолжает пользоваться вышеуказанными транспортными средствами как своими собственными. Он является предпринимателем и продолжает оказывать услуги организациям и частным лицам при помощи технических средств. Данные обстоятельства являются подтверждением фиктивности сделок.

На основании изложенного просит признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки ... , 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер ... , номер шасси ... , белый, заключенный 26 ноября 2014 года между Савельевым Михаилом Вячеславовичем и Савельевой Олесей Ивановной. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки HINO RANGER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер - отсутствует, номер шасси ... , модель, номер двигателя ... , серый, заключенный 14 ноября 2014 года между Савельевым Михаилом Вячеславовичем и Савельевой Олесей Ивановной. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер - отсутствует, номер шасси ... , модель, N двигателя ... , синий; заключенный 2 декабря 2014 года между Савельевым Михаилом Вячеславовичем и Савельевым Юрием Вячеславовичем. Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки ISUZU ELF, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак Х690УН26, идентификационный номер - отсутствует, номер шасси ... , N двигателя ... , жёлтый, заключенный 27 ноября 2014 года между Савельевым Михаилом Вячеславовичем и Чепраковым Денисом Сергеевичем.

Савельев М.В. обратился в суд со встречным иском к Савельевой Н.В. о признании имущества личной собственностью, в котором указал, что автомобиль марки HINO ... , 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер ... , номер шасси ... , белый, является его личным имуществом.

Что касается автомобилей: марки HINO RANGER 1997 года выпуска, марки ISUZU FORVARD 2004 года выпуска, марки ISUZU ELF 1987 года выпуска, то приобретали их за значительно меньшую цену, чем продали. И продажа этих автомобилей производилась исключительно с согласия бывшей супруги.

На основании вышеизложенного просит признать автомобиль марки HINO ... , 2014 года выпуска, идентификационный номер ... , номер шасси ... , белый, его личным имуществом.

Кроме того, автомобиль марки HINO RANGER 1997 года выпуска был приобретён им лично на денежные средства, подаренные ему его родителями, в связи с чем данный автомобиль также не может являться общим имуществом, нажитым в браке между ним и Савельевой Н.В., а является его личным имуществом.

Просит признать автомобиль марки HINO ... , 2014 года выпуска, идентификационный номер ... , номер шасси ... , белый, и автомобиль марки HINO RANGER 1997 года выпуска, номер шасси ... , его личным имуществом.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства HINO RANGER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , заключенный 14.11.2014 г. (по паспорту транспортного средства) между Савельевым М.В. и Савельевой О.И., применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении требований Савельевой Натальи Васильевны к Савельеву Михаилу Вячеславовичу, Савельевой Олесе Ивановне, Савельеву Юрию Вячеславовичу, Чепракову Денису Сергеевичу о признании недействительными договоров купли- продажи транспортных средств : автомобиля марки ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н239ХН26; автомобиля марки ISUZU ELF, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак ... ; автомобиля марки HINO ... , 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , - отказать.

Встречные исковые требования Савельева Михаила Вячеславовича к Савельевой Наталье Васильевне о признании имущества личной собственностью удовлетворить частично.

Признать личной собственностью Савельева Михаила Вячеславовича автомобиль HINO ... , 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

В удовлетворении требований Савельева Михаила Вячеславовича к Савельевой Наталье Васильевне о признании личной собственностью автомобиля HINO RANGER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , - отказать.

Не согласившись с решением суда, Савельевой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка приведенных ею доводов о мнимости заключенных сделок. В экспертном заключении указана стоимость автомобилей в разукомплектованном состоянии, однако сведений об их действительной стоимости на дату отчуждения в экспертном заключении не приведено. Указывает на подложность доказательств со стороны Савельева М.В. Считает, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом, и сделки совершены Савельевым с целью увести данное имущество от раздела совместной собственности. Просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции Савельева Н.В., Савельев М.В., Савельева О.И., Савельев Ю.В., Чепраков Д.С., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 ноября 2002 года, согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами прекращен 03.04.2015 года.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 3 города Ессентуки Ставропольского края от 02 марта 2015 года, фактические брачные отношения между Савельевой Н.В. и Савельевым М.В. прекращены с мая 2014 года.

26 ноября 2014 года был заключен договор купли- продажи автомобиля марки HINO ... , 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер ... , номер шасси ... , белый, между Савельевым Михаилом Вячеславовичем и Савельевой Олесей Ивановной.

14 ноября 2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HINO RANGER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер - отсутствует, номер шасси ... , модель, номер двигателя ... , серый, между Савельевым Михаилом Вячеславовичем и Савельевой Олесей Ивановной.

02 декабря 2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер - отсутствует, номер шасси ... , модель, N двигателя ... , синий; между Савельевым Михаилом Вячеславовичем и Савельевым Юрием Вячеславовичем.

27 ноября 2014 года был заключен договор купли- продажи автомобиля марки ISUZU ELF, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер - отсутствует, номер шасси ... , N двигателя ... , жёлтый, между Савельевым Михаилом Вячеславовичем и Чепраковым Денисом Сергеевичем.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Савельевой Натальи Васильевны о признании недействительными договоров купли- продажи транспортных средств : автомобиля марки ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... ; автомобиля марки ISUZU ELF, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , суд исходил из действительности оспариваемых сделок, поскольку указанные договоры купли- продажи сторонами исполнены, автомобили переданы покупателям, переход права зарегистрирован в органах ГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенных сделок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорных автомобилей в органах ГИБДД за покупателями, а также из оформления на имя покупателей договоров ОСАГО, необходимых для использования данных автомобилей.

Доводам о том, что автомобили фактически используются первоначальным собственником, о явном несоответствии указанной в договорах цены фактической стоимости автомобилей, судом первой инстанции оценка не дана.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производиться в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Собранными по делу доказательствами, в частности, письменными доказательствами, непоследовательными и противоречивыми объяснениями ответчиков и иными доказательствами, в том числе противоречиями в спорных договорах купли-продажи, оцененными судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждается, что ответчики оформили договоры купли-продажи автомобилей без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за продавцом права пользования соответствующим имуществом с целью исключения его из раздела имущества, что вытекает как из обстоятельств, предшествующих заключению договоров, свидетельствующих о наличии спора между Савельевой Н.В. и Савельевым М.В., так и содержания самих договоров, в которых была существенно занижена рыночная стоимость имущества, а сами сделки совершены между близкими родственниками, а также работником Савельева М.В ... При этом доказательств того, что автотранспортные средства были отчуждены в разукомплектованном состоянии, что и обуславливало их низкую стоимость, стороной ответчиков в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, указанные автотранспортные средства в 2014 и в 2015 году проходили технический осмотр, при этом сведений о том, что указанные транспортные средства на момент технического осмотра находились в том состоянии, которое было установлено заключением технической экспертизы, материалы дела не содержат, и стороной ответчиков в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом сделки совершены после прекращения фактических супружеских отношений в мае 2014 г., и ответчики, зная о наличии конфликтных отношений между супругами относительно раздела указанного имущества, не могли не знать в момент заключения сделки о несогласии Савельевой М.В. о продаже им автотранспортных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорные договоры, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела.

Воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Договор купли-продажи автомобиля марки ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, заключенный 02 декабря 2014 года между Савельевым Михаилом Вячеславовичем и Савельевым Юрием Вячеславовичем, договор купли- продажи автомобиля марки ISUZU ELF, 1987 года выпуска, заключенный 27 ноября 2014 года между Савельевым Михаилом Вячеславовичем и Чепраковым Денисом Сергеевичем, постановка автомобилей на учет в органах ГИБДД, заключение договоров ОСАГО, не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку реальность договоров купли-продажи не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанных сделок, судебная коллегия полагает обоснованными доводы искового заявления о мнимости указанных договоров купли-продажи, и о том, что указанные договоры оформлены для вида, с целью вывода автомобилей из раздела совместно нажитого имущества.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования Савельевой М.В. к Савельеву Михаилу Вячеславовичу, Савельеву Юрию Вячеславовичу, Чепракову Денису Сергеевичу о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля марки ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, заключенного 02 декабря 2014 года между Савельевым Михаилом Вячеславовичем и Савельевым Юрием Вячеславовичем, договора купли- продажи автомобиля марки ISUZU ELF, 1987 года выпуска, заключенного 27 ноября 2014 года между Савельевым Михаилом Вячеславовичем и Чепраковым Денисом Сергеевичем, - являются обоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает, что решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.06.2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля марки ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, заключенного 02 декабря 2014 года между Савельевым Михаилом Вячеславовичем и Савельевым Юрием Вячеславовичем, договора купли- продажи автомобиля марки ISUZU ELF, 1987 года выпуска, заключенного 27 ноября 2014 года между Савельевым Михаилом Вячеславовичем и Чепраковым Денисом Сергеевичем, с постановлением в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в остальной части, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Савельевой Натальи Васильевны к Савельеву Михаилу Вячеславовичу, Савельеву Юрию Вячеславовичу, Чепракову Денису Сергеевичу о признании недействительными договоров купли - продажи транспортных средств : автомобиля марки ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... ; автомобиля марки ISUZU ELF, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак ... - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер - отсутствует, номер шасси ... , модель, N двигателя ... , синий, заключенный 2 декабря 2014 года между Савельевым Михаилом Вячеславовичем и Савельевым Юрием Вячеславовичем, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки ISUZU ELF, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер - отсутствует, номер шасси ... , N двигателя ... , жёлтый, заключенный 27 ноября 2014 года между Савельевым Михаилом Вячеславовичем и Чепраковым Денисом Сергеевичем, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В остальной части решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи