Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Теплова Т.В.,

судей Осиповой И.Г., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой В.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года по исковому заявлению Орловой В.Н. к Бабадееву Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова В.Н. обратилась в суд с иском к Бабадееву Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 ноября 2015 года, примерено в 12 часов 30 минут, на пересечении улиц Р. Люксембург и Украинской г. Пятигорска имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бабадеев Ю.С., управлявшего транспортным средством "Хендай гетц", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, а также с участием водителя О.В.В., управлявшего транспортным средством "Тойота RAV 4", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности истице.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бабадеев Ю.С., который в нарушении ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, нарушил требование дорожного знака "Уступить дорогу" и допустил столкновение автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и справкой по форме N 154.

Потерпевшая, намеренная воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обратилась в страховую компанию и получила выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, потерпевшая обратилась в ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки". Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Ответчик, приглашенный на осмотр автомобиля телеграммой прибыл в назначенное время для участия в осмотре, однако на составление акта осмотра не остался и в акте подпись не проставил.

В соответствии с экспертным заключением N 382/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 865 484 рублей 13 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 27 600 рублей.

Также для защиты своих имущественных прав истица обратилась в Юридическое агентство "Деловая среда" (ИП С.М.С.) и заключил договор на оказание услуг. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Расчет обязательств ответчика, составленный истицей, выглядит следующим образом: 865 484 рублей 13 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 27 600 рублей (УТС) = 893 084 рубля 13 копеек - размер причиненного материального ущерба. 893 084 рубля 13 копеек - 400 000 рублей (страховое возмещение) = 493 084 рубля 13 копеек.

Просила суд взыскать с ответчика Бабадеева Ю.С. в пользу истицы в возмещение материального ущерба сумму в размере 493 084 рублей 13 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 8 000 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 8 130 рублей 84 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса сумму в размере 1 450 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года исковые требования Орловой В.Н. к Бабадееву Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Орловой В.Н. с Бабадеева Ю.С. сумму в размере 121 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а в удовлетворении остальной части этого требования, а также требования о возмещении расходов в размере 8 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба, отказано.

Взыскал в пользу Орловой В.Н. с Бабадеева Ю.С. сумму в размере 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и сумму в размере 3 628 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг нотариуса, отказано.

Взыскал в пользу Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Бабадеева Ю.С. сумму в размере 8 470 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы по делу.

В апелляционной жалобе Орлова В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением по мотиву его необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что судом по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 636 100 рублей, утрата товарной стоимости 25 956 рублей. Судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в котором на тот момент имелись документы, позволяющие идентифицировать повреждения и произвести расчет восстановительного транспортном происшествии (в которой содержится перечень повреждений автомобиля на момент ДТП), акт осмотра, произведенный независимым экспертом ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки", акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный страховой компанией САО "ВСК", в которую истица обратилась первоначально. Суд, пришел к выводу, что в основу решения возможно положить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный страховой компанией ООО "Россгострах", которая произвела выплату в рамках договора ОСАГО. При этом в обосновании данной позиции судом дана лишь ссылка на то, что данный расчет был произведен на основе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данный вывод суда не является обоснованным, поскольку судом не дана какая- либо оценка иным имеющимся в деле доказательствам. Судом неверно применены норма закона, поскольку при наличии спора о размере материального ущерба, взыскиваемого с виновника сверх лимита страхового возмещения не может применяться Положение Центробанка России N432, а применяются методики определения стоимости восстановительного ремонта по средним ценам в регионе. Таким образом, судом необоснованно положен в основу решения о взыскании материального ущерба в полном объеме с лица, виновного в причинении вреда, расчет стоимости ремонта, произведенный страховой компанией. Также истица не согласна с присужденной ей компенсацией судебных расходов, считая, что суд необоснованно снизил эту компенсацию. Также необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. Истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан обосновать свои исковые требования. Таким образом, организация экспертизы является необходимой мерой для подачи и обоснования иска. Таким образом, судом неправомерно отказано в удовлетворении этого требования.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения, представителя истца Орловой В.Н. по доверенности Среда М.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Бабадеева Ю.С. по доверенности Лукашенок Т.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2015 года, примерено в 12 часов 30 минут, на пересечении улиц Р. Люксембург и Украинской г. Пятигорска имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бабадеев Ю.С., управлявшего транспортным средством "Хендай гетц", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, а также с участием водителя О.В.В., управлявшего транспортным средством "Тойота RAV 4", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности истице.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бабадеев Ю.С., который в нарушении ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, нарушил требование дорожного знака "Уступить дорогу" и допустил столкновение автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и справкой по форме N 154.

В счет страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истице выплачена сумма в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами и их представителями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальная сумма по выплате страхового возмещения страховой компании (ответчика), в данном случае составляет 400 000 рублей.

Впоследствии, для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась в ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки", в соответствии с экспертным заключением которого N 382/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ее автомобиля составила 865 484 рублей 13 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 27 600 рублей.

Определением суда от 02.03.2016 по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Однако, поскольку транспортное средство истицы к моменту обращения в суд с данным иском было продано и не могло быть представлено на исследование, эксперт не смог ответить на вопрос о том, являются ли выявленные и отраженные в материалах дела повреждения автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак ***, результатом одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 ноября 2015 года в 12 часов 30 минут на перекрестке ул. Р.Люксембург и ул. Украинской в г. Пятигорске Ставропольского края.

Вместе с тем, по ходатайству представителей ответчика судом истребованы материалы выплатного дела страховой компании ПАО "Росгосстрах", выплатившей страховое возмещение истице в размере 400 000 рублей, и которой в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведен осмотр и оценка стоимости ремонта автомобиля истицы.

Так, согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" от 12 января 2016 года, составленному по инициативе страховщика ПАО "Росгосстрах" и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, примененной в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость ремонта автомобиля истицы, без учета его износа, составит сумму в размере 521 400 рублей, которое и было принято страховщиком за основу для выплаты.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера ущерба в части, превышающей ответственность страховой компании, целесообразным и правильным будет принятие в качестве наиболее достоверного доказательства такого размера выводы экспертного заключения АО "Технэкспро" от 12 января 2016 года, выполненного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем суд правильно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 121 400 рублей (521 400 - 400 000).

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.

При этом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истицы о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг эксперта ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" в сумме 8 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные расходы не являются вынужденными в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку необходимость в них отсутствовала в связи с уже произведенной оценкой по инициативе страховщика ПАО "Росгосстрах", кроме того указанные расходы не являются судебными в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: