Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гуркиной Т.С. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску СПК колхоз "Русь" к Гуркиной Т.С. о взыскании платы за пользование жилым помещением и пени,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

СПК колхоз "Русь" обратился в суд с иском к Гуркиной Т.С. о взыскании платы за пользование жилым помещением в размере 43500 рублей, пени за неисполнение условий договора найма в размере 107840 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 4226,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор найма принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома по адресу: с. Солдато-Александровское, ... ,, согласно условиям договора ежемесячная оплата составляла 1551 рубль. 18.06.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в размер оплаты, который составил 4750 рублей ежемесячно. 01.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор найма на тех же условиях. В п. 8.2 Договора предусмотрено, что за неуплату нанимателем платежей в сроки, установленные Договором, исчисляется пени в размере 2% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. С июля 2015 года ответчик уклоняется от обязательств по оплате за жилое помещение.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать в пользу истца задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 43500 рублей, пеню за неисполнение условий договора найма в размере 15000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гуркина Т.С. просила решение суда отменить как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. Просила снизить размер пени, поскольку она пенсионер и не имеет материальной возможности исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель истца СПК колхоз "Русь" Ш. В.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Гуркина Т.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, жилой дом по адресу: Ставропольский край, Советский район, с. Солдато Александровское, ... принадлежит на праве собственности СПК колхоз "Русь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... , выданным 28.08.2010 года Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

01.01.2015 между СПК колхоз "Русь" и Гуркиной Т.С. заключен договор найма жилого помещения площадью сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015, оплата составляет 16 руб. 33 коп. за 1 кв.м помещения, всего 1551 рубль ежемесячно и уплачивается не позднее 15-го числа каждого месяца. За неуплату нанимателем платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 2% просроченной суммы за каждый день просрочки.

18 июня 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору найма от 01.01.2015: внесены изменения в п.2.1 Договора с июня 2015 года в соответствии с решением правления СПК колхоза "Русь" наниматель уплачивает наймодателю за жилое помещение 50 руб. за 1 кв. м помещения, а всего 4570 руб. ежемесячно.

Разрешая дело, суд, применив к возникшим правоотношениям нормы ст.ст.421,432,671,678,682 ГК РФ, обосновано исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по внесению платы за наем жилого помещения, в связи с чем, у наймодателя возникло право на взыскание суммы задолженности и пени.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно части 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Порядок расчета задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств его неправильности или несоответствия закону не представлено. Порядок расчета, использованные тарифы, размер задолженности, проверены судом и признаны соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения о неисполнении ответчиком обязанности по оплате найма жилья. Обстоятельств, изменяющих характер возникших правоотношений сторон и влекущих освобождение ответчика от уплаты задолженности, судом не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, вынесенного по основному требованию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в редакции ФЗ от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Как следует из дела, договор найма заключен 01.01.2015, изменен 18.06.2015. Договор найма на новый срок заключен 01.01.2016 на прежних условиях. Расчет задолженности и пени произведен истцом с июля 2015 года по апрель 2016 года.

Разрешая данное требование, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 15000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку(пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумму основного долга, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, обстоятельств совершения ответчиком действий, заведомо направленных на нарушение прав истца или повлекшие для истца негативные последствия, судом не установлено, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон судебная коллегия полагает подлежащим снижению определенный судом по правилам ст.333 ГК РФ размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилье до 4100 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда. Условия договора найма о сроке найма жилого помещения, о размере ежемесячной платы за жилье и пени за ее просрочку ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, доказательства не предоставлялись и предметом проверки в суде первой инстанции не являлись, в связи с чем, необоснованно положены в основу апелляционной жалобы в качестве основания отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года в части взыскания пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать с Гуркиной Т.С. в пользу СПК колхоз "Русь" пени за неисполнение условий договора найма в размере 4100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1628 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: