Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Петросян С.М. - адвоката Суюшова В.Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Петросян Р.Н. к Петросян С.М. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Петросян Р.Н. обратилась в суд с иском к Петросян С.М. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. ...

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором дарения недвижимого имущества от 19.12.2013 истец является собственником спорного жилого дома, в котором с 1996 года зарегистрирован бывший супруг Петросян С.М. С 2010 года ответчик сменил место жительства. Некоторое время они поддерживали отношения, однако, с 2011 года окончательно перестали общаться, и с этого времени местонахождение ответчика ей неизвестно. Никаких действий о намерении вселиться и пользоваться указанным жилым домом ответчик не предпринимал. На основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края 11.07.2015 брак между сторонами прекращен. Ответчик не проживает в ее домовладении более 5 лет, в добровольном порядке до настоящего времени не снялся с регистрационного учета. Регистрация ответчика в ее жилом доме создает препятствия в пользовании жилой площадью, поскольку лишает ее как собственника возможности распорядиться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петросян С.М. - Суюшов В.Н., назначенный судом для защиты интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ответчик Петросян С.М. не был извещен судом о дне слушания дела, фактическое место проживания ответчика истцу не известно, следовательно, по мнению представителя ответчика, судом нарушена подсудность при рассмотрении дела.

Истец, представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В адрес судебной коллегии поступило заявление истца Петросян Р.Н., в котором она просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, данных о месте пребывания ответчика в деле не имеется, в связи с чем, в силу ст.119 ГПК РФ у судебной коллегии имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора дарения от 27.12.2013 является собственником жилого дома, площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ...

Согласно домовой книги по данному адресу зарегистрированы Петросян Р.Н., ее сын Петросян М.С., дочь Петросян Г.С.,, а также ее бывший супруг Петросян С.М.,. Как следует из справки о принадлежности домовладения, выданной управляющей делами администрации МО Пятигорского сельсовета, и справки УУП ГУУП ПП с. Этока ОМВД России по Предгорному району Петросян С.М. по указанному адресу не проживает.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 10.06.2015 брак, зарегистрированный 24.10.1986 года между ответчиком Петросяном С.М. и истицей Петросян Р.Н. прекращен, что подтверждается находящейся в материалах дела копией свидетельства о расторжении брака серии ...

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 31, 35, ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик является бывшим членом семьи собственника в связи с прекращением брачно-семейных отношений, спорным домовладением ответчик не пользуется и проживает по иному адресу длительное время.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым в том числе относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1,4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что при разрешении спора судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что собственником спорного жилого помещения ответчик не является, из утверждений истца, которые не опровергнуты доказательствами, следовало, что семейные отношения между ними прекращены и общее хозяйство не ведется, личных вещей ответчика в доме не имеется, добровольно с регистрационного учета он не снимается и спорным помещением не пользуется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что наличие регистрации ответчика создает истцу препятствия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании Петросяна С.М. утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что привело к нарушению его прав, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчик был извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст. 119 ГПК РФ. Его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который, действуя в интересах ответчика, иск не признал.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют доводы не содержат ссылки на факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: