Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-8073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Казарян А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда, поданной полномочным представителем - Трусовой Е.И.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года

по исковому заявлению Николаенко М. В. к МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Николаенко М.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей квартиры N ... , расположенной на 5 этаже многоквартирного дома N ... на пл. ... г. Светлограда. На общем собрании собственников квартир дома было принято решение о том, что их представителем в компетентных органах будет С., который также является жителем данного дома. Между С., действующим по доверенности, с одной стороны, и МУП "Коммунальное хозяйство" был заключен договор N ... от 20.05.2015 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Светлоград, пл. ...

Согласно п. 3.1.2. договора ответчик в пределах границ ответственности обязан выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества входят в том числе, помещения многоквартирного дома, и крыша.

Согласно абз. 5 п. 5 Приложения N2 к договору N ... следует, что "при выявлении нарушений, приводящих к протечкам крыш, ответчик обязан незамедлительно устранить данное нарушение".

Правоотношения, имеющиеся между нею и ответчиком, регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Оплату услуг она производит вовремя и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. Однако, ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: в результате ненадлежащего и несвоевременного проведения ремонта крыши начались протечки в принадлежащую ей квартиру, которая находится на последнем этаже дома.

В ночь на 29.12.2015 г. в г. Светлограде был дождь, и утром 29.12.2015 г. она обнаружила, что после выпадения осадков в жилой комнате квартиры появились потеки на потолке и стене. В этот же день она подала заявку в диспетчерскую службу МУП "Коммунальное хозяйство" о случившемся, и спустя около 1 часа приехала бригада из 2-х человек. Они поднялись на крышу, и, спустившись, пояснили, что работы по ремонту кровли произвести невозможно до тех пор, пока не наступит сухая погода. После этого работники уехали. Она повторно позвонила в МУП "Коммунальное хозяйство" и вновь оставила заявку на устранение протечки крыши, однако, больше к ней никто не приехал. 31.12.2015 г. она обратилась к директору МУП "Коммунальное хозяйство" Р. с претензией (вх. N ... ), однако, на её претензию ответа не последовало.

В период новогодних каникул, а именно 07.01.2016 г., во время выпадения осадков в виде дождя, ею вновь была обнаружена протечка в потолке на том же месте, откуда вода проливалась в ночь на 29.12.2015 г., а также еще одна протечка в другом месте квартиры и на лестничной площадке. Сразу после этого она вновь обратилась в телефонном режиме в диспетчерскую службу МУП "Коммунальное хозяйство", однако, там ей пояснили, что ремонт произвести невозможно, в связи с тем, что сырая погода и крыша не просохла.

13.01.2016г. она вновь обратилась в МУП "Коммунальное хозяйство" с претензионным письмом, в котором изложила все свои требования, касающиеся возмещения убытков, однако, ответа не последовало.

В результате затопления комнат в квартире пострадало имущество: двухуровневый гипсокартонный потолок, гипсокартонное арочное перекрытие в жилой комнате, потолок в коридоре, и ею понесен материальный ущерб в сумме 56375 рублей. Для устранения негативного воздействия на организм человека следов от затопления в квартире необходимо провести полную замену потолков, а также и сопутствующий ремонт стен. Для составления калькуляции по ремонту квартиры ею приглашался представитель ответчика, однако, так никто и не приехал.

Затопления квартиры, вызвавшие повреждение внутренней отделки помещений, происходили из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта крыши, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, чем были нарушены её права, причинен материальный и моральный вред. Протечки были длящимися и некоторые крайне обильными.

Кроме того, ей приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Считает, что в данном случае ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, ответчик должен возместить причиненный моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, денежные средства в размере 56375 рублей в счет компенсации материального ущерба, судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, за оказание услуг адвоката в сумме 2500 рублей

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года исковые требования Николаенко М.В. к МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал в её пользу с МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда сумму материального ущерба в размере 22 171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 585 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2 500 рублей, по оплате оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей. В остальной части исковых требований Николаенко М.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым учесть возражения ответчика, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением.

В обоснование доводов указывает, что МУП "КХ" г. Светлограда условия указанного договора управления МКД N ... пл. ... выполнило в полном объеме. Так, согласно п. 3.1.3 договора управления, МУП "КХ" выполняет работы в пределах поступивших средств от собственников помещений МКД. В приложениях N N 1, 2, собственники определили перечень работ и услуг по указанному договору управления. Проведение капитального ремонта кровли МКД N ... пл. ... в перечень объема задания собственников помещений МКД к МУП "КХ" г. Светлограда не входило, также ремонт мягкой кровли не входил в размер платы на 2015-2016 г.г. В 2015 году по заявлению председателя Совета МКД N ... пл. ... С. выполнены работы по текущему ремонту кровли пл. 376 м2, других заявлений не поступало. Отмечает, что в течение всего действия договора управления МУП "КХ" г. Светлограда доводило до сведения собственников, в лице председателя совета МКД о необходимости проведения капитального ремонта кровли, что подтверждается актами обследования. Суд не принял во внимание доводы ответчика, что согласно данных Ставропольского ЦГМС (метеослужба) от 14.04.2016 N ... 28 и 29 декабря 2015 г. был ливневый дождь со снегом, а во время дождя невозможно точно определить конкретное место течи. 06.01.2016 после оттаивания поверхности кровли работники МУП "КХ" г. Светлограда приступили к ликвидации аварийных участков кровли, путем наложения лат, работы окончены 09.01.2016. Также указывает, что суд не отразил в решении то обстоятельство, что до обращения истца с исковым заявлением в Петровский районный суд, а также во время судебного заседания МУП "КХ" г. Светлограда неоднократно предлагало выполнить работы по устранению последствий затопления, однако истец требовала возмещения ущерба только в денежном выражении, на что суд также не обратил внимание и не отразил в решении.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Николаенко М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Николаенко М. В., которая о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие. Трусова Е. И.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав представителя ответчика Трусову Е. И., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 161 (части 1, 1.1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.10 названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда является управляющей организацией, принявшей на себя обязательство по управлению многоквартирным домом N ... , расположенным по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, пл. ... на основании договора N ... от 20 мая 2015 года, заключенного между МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда и представителем собственников помещений многоквартирного дома N ... по пл. ... г.Светлограда.

Из п.3.1.2 указанного Договора следует, что МУП "Коммунальное хозяйство" г.Светлограда в течение срока действия договора обязуется в пределах границ ответственности, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из абз. 5 п. 5 приложения N 2 к Договору следует, что при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение, а в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Николаенко М.В. является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, пл. ... , д. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... от 11 сентября 2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

29 декабря 2015 года, после дождя, в жилой комнате квартиры, принадлежащей истцу, появились подтеки на потолке, стене, полу. В этот же день Николаенко М.В. подала заявку в диспетчерскую службу МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда, спустя час приехала бригада, которые произвели осмотр крыши и пояснили, что работы по ремонту кровли произвести невозможно до тех пор, пока не наступит сухая погода. Николаенко М.В. снова позвонила в МУП "Коммунальное хозяйство" г.Светлограда и оставила заявку на устранение протечки крыши, однако она была оставлена без внимания.

31 декабря 2015 года Николаенко М.В. обратилась с заявлением к директору МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда о принятии мер по устранению протечек крыши над её квартирой. В тот же день ею подана заявка в телефонном режиме на диспетчерскую службу организации об устранении протечки крыши над квартирой. Однако работы по ремонту и устранению протечки МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда не произвела.

07 января 2016 года, во время дождя, истцом была обнаружена протечка потолка на том же месте и в другой комнате, также на лестничной площадке. Ею была подана заявка по телефону в диспетчерскую службу организации. В ремонте было отказано, в связи с погодными условиями. Николаенко М.В. были поданы заявки в МЧС, администрацию города и другие инстанции.

09 января 2016 года МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда были проведены ремонтные работы на крыше по устранению протечки.

13 января 2016 года Николаенко М.В. вновь обратилась с заявлением к директору МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда о возмещении убытков по ремонту жилой комнаты и коридора, затопленного перекрытия на лестничной площадке, с предложением создать комиссию для установления суммы компенсации, но МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда не предприняло никаких действий по возмещению ущерба истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, а также на показания свидетелей, представленные фотоснимки, пришел к выводу,

что причиной затопления квартиры истца являлось неудовлетворительное состояние кровли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, полагает его верным, основанном на правильном применении норм материального права и на установленных объективных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта N ... от 30 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N ... , расположенной по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, пл. ... , после протечки воды с крыши дома в период с 29 декабря 2015 года по 13 февраля 2016 года составляет 22171 рубль.

Так, оценив в совокупности доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, суд первой инстанции правильно взяв за основу заключение эксперта ООО "Ставропольский экспертный центр" N ... от 30 мая 2016 года определилко взысканию сумму, причиненного истцу материального ущерба в размере 22171 рубль, и отказал в остальной части заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их размер.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив заявленную сумму до 1000 руб., и штрафа, предусмотренных пунктом 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 11585, 50 руб.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., сумму оплаты оценочной экспертизы - 8000 руб., а также госпошлину в размере 1 512, 70 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что

МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлоград условия договора управления МКД N ... пл. ... выполнило в полном объеме, так как в судебном заседании достоверно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер, обеспечивающих надлежащее состояние кровли дома, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, а также пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец требовала возмещения ущерба только в денежном выражении, отказываясь от предложенных ей услуг по устранению последствий затопления, правового значения не имеют, поскольку лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить причиненные им убытки (ст. 1064 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи