Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-8128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Омаровой К.М.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску МУП "Водоканал" г.Ставрополя к Омаровой КМ о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Водоканал" г. Ставрополя обратился в суд с иском к Омаровой К.М. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с ... г. по ... г. в размере 58850руб.52коп. и пени в размере 22802руб.86коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2649руб.60коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Омарова К.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г ... , ул. ... , ... В течение длительного времени Омарова К.М. не выполняет свои обязанности по оплате за водоснабжение и водоотведение, в связи с чем образовалась задолженность с ... г. по ... г. по лицевому счету N ... по адресу: г. ... , ул. ... , ... , в размере 58850 рублей 52 копейки, которую просил взыскать с нее, и пени в размере 22802 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2649 рублей 60 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2016г. исковые требования МУП "Водоканал" г. Ставрополя к Омаровой КМ о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение удовлетворены. Суд взыскал с Омаровой КМ в пользу МУП "Водоканал" г.Ставрополя задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ... г. по ... г. в размере 58850 рублей 52 копейки, сумму пени за период с ... г. по ... г. в размере 22802 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2649 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Омарова К.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым обязать МУП "Водоканал" г.Ставрополя подключить дом N ... по ул. ... в г ... к сетям водоснабжения и водоотведения. Считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, собственником жилого дома по ул ... , ... в г ... в период образования спорной задолженности она не являлась, согласно свидетельству о государственной регистрации права ... ее право собственности на жилой дом по ул ... , ... в г ... возникло ... г., договор на поставку холодной воды и водоотведение с нею не заключался. С ... года по настоящее время водоснабжение и водоотведение по указанному адресу отсутствует, так как отруба отрезана истцом в ... году.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца МУП "Водоканал" г.Ставрополя Татаренко Е.А., ответчик Омарова К.М., третье лицо Омаров М.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Порядок внесения платы установлен ст.155 ЖК РФ, которая предусматривает внесение платы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом и договором не предусмотрено иное.

Возложенные законом на собственников обязанности связываются с необходимостью несения ими расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе и по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15) следует, что ответчик Омарова К.М. является собственником жилого дома по ул ... , ... в г ... с ... г.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды по адресу: г ... , ул ... , дом ... за период с ... г. по ... г. в сумме 58850руб.52коп. и пени на эту сумму в размере 22802руб.86коп. видно, что он составлен на основании лицевого счета N ... , открытого по указанному адресу, в отношении Омарова МА (л.д.7,8, 9-11).

Требования истца о погашении указанной суммы задолженности от ... г. за исх.N ... (л.д.16) и от ... г. исх. N ... (л.д.17), досудебная претензия от ... г. исх. N ... (л.д.18) были адресованы Омарову МА.

При таком положении судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение по адресу: г ... , ул ... , ... за период с ... г. по ... г. в размере 58850руб.52коп., и пени в размере 22802руб.86коп. на Омарову К.М., которая в период образования указанной задолженности собственником этого домовладения не являлась, а потому в силу приведенных выше правовых норм не несет бремя его содержания, в том числе обязанности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, является ненадлежащим ответчиком по заявленным МУП "Водоканал" исковым требованиям.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" к Омаровой К.М. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с принятием решения об отказе в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2649руб.60коп.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" к Омаровой КМ о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с ... г. по ... г. в размере 58850руб.52коп., и пени за период с ... г. по ... г. в размере 22802руб.86коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2649руб.60коп. - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Омаровой К.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи