Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-8198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре ... ,

с участием представителя ответчика по доверенности Парийского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" к Батищевой З.И. о взыскании долга по договору займа,

по встречному исковому заявлению Батищевой З.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" о признании пункта договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Батищевой З.И. в лице представителя Парийского М.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Домашние деньги" (далее - ООО "Домашние деньги") обратилось в суд с исковым заявлением к Батищевой З.И. о взыскании задолженности в размере 50207 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГмежду Батищевой З.И. и ООО "Домашние деньги" был заключен договор займаN4813651, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 250 % годовых. Срок предоставления займа составляет 52недели с момента перечисления денежных средств на специальный карточный счет ответчика.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, заемные средства перечислены истцом на счет предоплаченной банковской карты ответчика в КБ"Интеркоммерц" (ООО).

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не производит.

ООО "Домашние деньги" просит суд взыскать с Батищевой З.И. задолженность по договору займа в размере 50207 рублей 34 копейки, в том числе 26173 рублей 55 копеек - сумма основного долга, 24033 рублей 79 копеек - начисленные проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей 22 копейки.

Батищева З.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО"Домашпие деньги" о признании недействительным пункта 6 договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что заключенный сторонами договор займа на момент его подписания не содержал информации ни о процентной ставке, ни о порядке ее определения, о чем свидетельствует имеющиися у Батищевой З.И. на руках экземпляр договора. Заключая договор займа, Батищева З.И. не предполагала и не должна была предполагать, что заимодавец в лице ООО Микрофинансовая организация "Домашние Деньги" установит процентную ставку по выданному займу в размере 250 % годовых в одностороннем порядке уже после заключения договора. Истец обосновывает свои требования к ответчику пунктом 6 договора займа, необоснованно возлагающего на заемщика обязанности по внесению платежей в соответствии с графиком платежей. Однако график платежей должен рассчитываться исходя из прописанной в договоре процентной ставки по кредиту. В данном случае при отсутствии в заключенном сторонами договоре указаний на начисляемую процентную ставку пункт 6 договора займа является ничтожным.

Просит суд признать ничтожным пункт 6 договора займа от 19 мая 2015года, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года исковые требования ООО "Домашние деньги" к Батищевой З.И. удовлетворены.

С Батищевой З.И. в пользу ООО "Домашние деньги" взыскана задолженность по договору займа от 19 мая 2015 года в размере 50207 рублей 34 копейки, в том числе: 26173 рубля 55 копеек ? сумма основного долга, 24033 рубля 79 копеек - начисленные проценты за пользование займом.

С Батищевой З.И. в пользу ООО "Домашние деньги" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей 22копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Батищевой З.И. к ООО"Домашние деньги" о признании пункта 6 договора займа от 19 мая 2015года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года представитель ответчика Батищевой З.И. Парийский М.В. указанное решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Батищевой З.И. к ООО "Домашние деньги" о признании недействительным п. 6 договора займа N 4813652 и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить; в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в части 24559 рублей 55 копеек и суммы начисленных процентов в части 23455 рублей 6 копеек отказать. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, не исследован экземпляр договора, выданного на руки Батищевой З.И. при заключении договора займа. Судом сделан необоснованный вывод о том, что на момент заключения договора вся необходимая и достоверная информация по договору займа, включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости займа, была предоставлена БатищевойЗ.И. до заключения договора займа, что не подтверждается материалами дела. Платежи в счет погашения долга перед ООО "Домашние Деньги" ответчик исполняла постоянно на протяжении четырех месяцев, сумму займа выплатила полностью, о начислении процентов по договору уведомлена не была.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Парийский М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГмежду ООО "Домашние деньги" и Батищевой З.И. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО "Домашние деньги" предоставило Батищевой З.И. 30000 рублей сроком на 52 недели, под 250 % годовых, а Батищева З.И. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование им. По условиям договора возврат суммы займа осуществляется еженедельно согласно графику, размер еженедельного платежа составляет 1577 рублей.

Соглашение сторон о потребительском займе содержится в индивидуальных условиях договора потребительского займа N 04813652 от ДД.ММ.ГГ, подписанных Батищевой З.И. Неотъемлемой частью договора займа являются Правила предоставления займов ООО "Домашние деньги", Общие условия предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние деньги", Дополнительные условия N 1 к Общим условиям предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние деньги", с которыми Батищева З.И. была ознакомлена под роспись.

Денежные средства по договору займа перечислены на счет ответчика, открытый в КБ "Интеркоммерц" (ООО). Факт получения суммы займа Батищевой З.И. не оспаривается.

Договорные обязательства ответчиком Батищевой З.И. не выполняются, платежи в счет возврата займа и уплаты процентов ответчиком не вносятся. Задолженность ответчика составляет 50207 рублей 34 копейки, в том числе, 26173 рублей 55 копеек - сумма основного долга, 24033 рублей 79 копеек - проценты за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, со ссылкой на ст. 420, ст. 421, ст. 160, п.2 и п. 3 ст. 434, п. 3 ст.438, ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 10, абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указание банка России от 18 декабря 2014года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 50207 рублей 34копейки признал законными и обоснованными. При этом, проверив расчет задолженности, представленный ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги", суд счел его арифметически верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.

Разрешая встречные исковые требования Батищевой З.И., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в качестве основания встречного иска Батищевой З.И. указано на несоответствие установленного оспариваемым пунктом 6 договора потребительского займа размера процентов за пользование п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", превышение установленного договором размера процентов среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применятся с 1 июля 2015 года. Договор займа между ООО "Домашние деньги" и БатищевойЗ.И. был заключен ДД.ММ.ГГ, следовательно, ссылка Батищевой З.И. на Информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) не обоснованна.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел также к выводу о том, что подписывая договор займа, Батищева З.И. выразила свое согласие на заключение договора именно на тех условиях, которые были изложены в договоре, в том числе в оспариваемом ею пункте, устанавливающем размер процентов за пользование займом, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, в связи с чем заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям закона. При этом суд не усмотрел злоупотребление правом со стороны истца ООО "Домашние деньги".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит их правильным, основанными на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее в соответствии с условиями договора займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом по день фактического исполнения должником обязательства. Поскольку обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Возражая против заявленных ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" требований, Батищева З.И. заявила встречные требования о признании пункта 6 договора потребительского займа недействительным, указывая на несоответствие указанного пункта Федеральному закону от 21декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающеиу среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), ссылаясь на превышение установленного договором размера процентов за пользование займом предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Закона Российской Федерации N 353-ФЗ).

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применятся с 1 июля 2015 года.

Доводы жалобы представителя Батищевой З.И. о завышенном размере процентов за пользование займом установленном кредитором в договоре потребительского займа судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывалось выше, договором установлена плата за пользование займом - 250% годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение в письменной форме о размере платы за пользование займом в указанном размере.

Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом является результатом согласованной воли сторон.

Само по себе включение в условие договора процентной ставки, размер которой значительно превышал банковскую ставку рефинансирования, не свидетельствует о недействительности условия о размере платы за пользование займом.

Заключение договора займа под другой процентной ставкой ответчиком не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами. Экземпляр договора, представленный ответчиком, по сути является незаполненным бланком договора, который не содержит в себе существенные условия, поэтому правильно не принят судом первой инстанции за основу.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330ГПКРФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Батищевой З.И. в лице Парийского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: