Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-8209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Яковенко И.В. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 августа 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации об изменении способа исполнения решения суда,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10- августа 2016 года оставлено без удовлетворения заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску Филипповой О.А. к МВД России, ГУВД СК об исполнении обязательства по предоставлению жилья.

В частной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Яковенко И.В., действуя по доверенности от 09.06.2016г., просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступали.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материалов дела усматривается то, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2009г., МВД России обязано предоставить Филипповой О.А. жилое помещение по нормам жилой площади на состав семьи 2 человека в городе Пятигорске по месту расположения органа внутренних дел дислокации прохождения службы Филипповой О.А.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.04.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2014г., Филипповой О.А. отказано в изменении порядка исполнения решения суда.

Вынесенное по делу решение не исполнено.

04.05.2016 года ответчик обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором указано, что решение не может быть исполнено способом и в порядке, так как МВД России по закону не уполномочено предоставлять жилые помещения сотрудникам территориальных подразделении органов внутренних дел, а поэтому обязанность по предоставлению Филипповой О.А. жилья в г. Пятигорске может быть решен лишь ГУ МВД России по СК., который направлял лимиты бюджетных ассигнований для приобретения истице жилья, однако аукцион в электронной форме, проведенной в соответствии с законодательством, признан несостоявшимся по причине отсутствия поданных заявок, что Федеральным бюджетом на 2016 год не предусмотрено выделение денежных средств МВД России для строительства или приобретения жилых помещений, а поэтому в порядке Постановления Правительства РФ от 10.06.2011 N 460 г. Москвы "О предельной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд", а также приказа Минстроя России от 07.04.2016 N 218/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2016 года" (зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41797), нормативов стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Ставропольском крае составил 26169 рублей, что с учетом этих норм подзаконных актов и ФЗ от 19.07.2011 N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, на состав семьи Филипповой О.А. из двух человек подлежит предоставление денежной компенсации в размере 1099098 рублей, из расчета 42 кв. м х 26169 рублей взамен не предоставленного ей жилого помещения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который в нем указан, при этом изменение судебного постановления по существу не допускается. Из содержания настоящего заявления следует то, что ответчик не согласен с вынесенным по делу решением об обязанности МВД России предоставить истице жилое помещение по нормам жилой площади на состав семьи 2 человека в городе Пятигорске по месту расположения органа внутренних дел дислокации прохождения службы, ссылаясь на наличие такой обязанности у ГУМВД России по СК.

Однако, изменение способа исполнения решения суда путем замены стороны по делу нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, настоящее заявление фактически направлено на несогласие с вынесенным по делу решением суда.

Однако, нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Однако, сам по себе факт организации ГУМВД России по СК в дальнейшем несостоявшегося 12.09.2013г. открытого аукциона в электронной форме N 47 по приобретению истице жилья не свидетельствует о принятии МВД России надлежащих мер для исполнения вынесенного по делу, вступившего в законную силу и никем не отмененного и не измененного указанного решения суда.

Требование заявления об изменении способа исполнения решения суда путем предоставления истице в замен жилья денежной компенсации в размере 1099098 рублей, рассчитанной в порядке Постановления Правительства РФ от 10.06.2011 N 460 г. "О предельной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд", а также приказа Минстроя России от 07.04.2016 N 218/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2016 года" судом первой инстанции правильно отклонено, как несостоятельное.

Данное Постановление Правительства РФ от 10.06.2011 N 460 регулирует использование бюджетных средств при приобретении (строительстве) жилых помещений для федеральных государственных нужд и неприменимо при изменении способа исполнения решения суда.

Так, в пункте 3 этого Постановления указано то, что требование о предельной стоимости не применяется в отношении заключенных в 2011 году до вступления в силу настоящего Постановления сделок (государственных контрактов), имеющих целью приобретение (строительство) таких жилых помещений.

Применение расчета для выплаты социальных субсидий отдельным категориям лиц не было предметом рассмотрения в суде, поскольку в суд был заявлен иск об исполнении обязанности стороны по контрактам, заключенным между Рощак (Филипповой) О.А. и МВД России в 2003, 2004, 2005 годах, а не реализация социальной гарантии в отношении отдельной категории лиц, а именно сотрудников органов внутренних дел.

Сумма денежной выплаты взамен исполнения решения суда должна соответствовать стоимости присужденного имущества и в полной мере отвечать требованиям, установленным судом.

В материалах дела имеются доказательства, того, что среднерыночная стоимость 1 кв. м жилья в г. Пятигорске составляла на 06.06.2016г. - 49.537 рублей, для двухкомнатных квартир - 53.330 рублей за 1 кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что заявленное МВД России настоящее требование об изменении способа исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, так как заявитель не предоставил в суд доказательства того, что указанная в заявлении денежная сумма является достаточной для приобретения истице жилого помещения, что предложенный должником способ исполнения судебного решения не приведет к восстановлению предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации права Рощак (Филипповой) О.А. на жилище, на обеспечение которого направлено решение суда от 19 октября 2009 года.

Доказательства, опрвергающие этот вывод суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют и в суды первой м апелляционной инстанций не представлены.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не могут служить основанием к отмене определения.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом этого, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: