Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-8374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Львова А.В., Рудоманенко Н.В, Игнатьевой Е.П.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Львова А.В. к Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко Н.В. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом недействительным вследствие притворности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, взыскании денежных средств за покупку 1/2 доли в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Львову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 года решение Георгиевского городского суда от 09 апреля 2015 года отменено, жалоба Львова А.В. удовлетворена.

23 мая 2016 года Львов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко Н.В. судебных расходов в размере 30000 рублей с каждой за представление его интересов представителем в Георгиевском городском суде и Ставропольском краевом суде.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 14 июля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, и в пользу Львова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с каждой, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Львов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Кроме того, с определением также не согласны Рудоманенко Н.В., Игнатьева Е.П., которые просят определение отменить, и в удовлетворении требований отказать.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Львову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 года решение Георгиевского городского суда от 09 апреля 2015 года отменено, жалоба Львова А.В. удовлетворена.

К заявлению Львова А.В. о взыскании судебных расходов приложены квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 15.04.2015 о получении денежных средств адвокатом Дьяковым К.Н. от Львова А.В. в сумме 20000 рублей, и квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 05.12.2014 o получении денежных средств в сумме 40000 рублей.

С учетом приведенных сведений, руководствуясь принципом разумности при разрешении вопроса об оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости взыскания в пользу Львова А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей с каждой.

Доводы частной жалобы Львова А.В. о том, что судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме, подлежат отклонению, как подлежат отклонению и доводы частных жалоб Рудоманенко Н.В. и Игнатьевой Е.П. об отказе в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи