Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-8454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО АФ "Раздолье" по доверенности Ковалевой А.В.,

на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2016 г. об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью АФ "Раздольное" к Морозову А.Л., Уколову Д.А., Сапуновой Л.Д. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО АФ "Раздольное" обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Морозову А.Л., Уколову Д.А., Сапуновой Л.Д. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N 21, общей площадью 56, 3 кв.м., расположенной по ул. ... г. Ставрополя от 25.12.2013 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

В обоснование исковых требований ссылается на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2015, которым Уколова Т.И. и Гусева Н.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Приговором суда установлено, что в период с 05.04.2011 по 17.12.2013 были похищены денежные средства ООО АФ "Раздольное" в сумме ... рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению. Кроме того, Уколова Т.И. в период с 30.07.2008 по 01.04.2011 похитила денежные средства ООО АФ "Раздольное". Установлен также факт похищения денежных средств осужденными путем списания со счета ООО АФ "Раздольное" и перечисления на банковские карты осужденных и их родственников.

Приговором суда признано за ООО АФ "Раздольное" право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2016 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

ООО АФ "Раздолье" не согласилось с определением и представитель по доверенности Ковалева А.В. обратилась с частной жалобой, в которой указала на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что имущество, на которое обращено взыскание в рамках уголовного дела, отчуждено, и требования в данном исковом заявлении направлены именно на оспаривание указанных сделок. Кроме того, данные требования не являются имущественными, поскольку в случае признания договора купли-продажи недвижимости недействительными и применении последствий сделки, истец не приобретает каких-либо имущественных прав. Просила принять новое определение о принятии к производству искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1294-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О).

Право судьи оставить исковое заявление без движения, предоставленное ст. 136 ГПК РФ, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) и не может расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из искового заявления, требования истца не направлены на взыскание причиненного преступлением ущерба. Истцом инициируется спор о законности сделок в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Кроме того, по сведениям с информационного сайта сети Интернет promyshleny.stv.sudrf.ru 26.08.2016 Промышленным районным судом г.Ставрополя рассмотрено гражданское дело по иску ОО АФ "Раздольное" кГусевой Н. И.,Уколовой Т. И.,Вартанову С. Г.,КарасовуИсеА.,Жилину М. Д.,Морозову А. Л.,Уколову А. Д.,Мануковой С. И.,Шелудяковой Л. Т.о возмещении ущерба, причиненного преступлением; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество ответчиков, которое в настоящее время обжалуется.

Таким образом, доводы частной жалобы о применении положений п.п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об имущественном характере спора и расчете цены иска, поскольку требования, заявленные истцом, являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, в данном случае расчет государственной пошлины необходимо производить в соответствии с п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Вместе с тем, данные выводы не влияют на существо принятого определения о необходимости оплаты государственной пошлины, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: