Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-8632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда Фомина М.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Зиберовой С.М, Зиберовой Р Г об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) к Зиберовой С.М, Зиберовой Р. Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Зиберовой С М, Зиберовой Р.Г на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года Зиберова С.М. и Зиберова Р.Г. признаны прекратившими право пользования квартирой, находящей по адресу: г ... улица ... , дом ... , квартира ... , и выселены из указанной квартиры.

Решение вступило в законную силу 15 июля 2014 года.

Зиберова С.М. и Зиберова Р.Г. обратилась в суд, принявший решение, с заявлением об отсрочке его исполнения на 1 год, в обоснование ссылались на то, что освободить квартиру не могут ввиду отсутствия другого жилого помещения, Зиберова Р.Г. является инвалидом ... ветераном Великой Отечественной войны, нуждается в постоянном постороннем уходе и медицинской помощи, состоит на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении под N ... Зиберова С.М. не работает, осуществляет уход за престарелой матерью.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Зиберовой С.М. и Зиберовой Р.Г. отказано.

В частной жалобе Зиберова С.М. и Зиберова Р.Г. просят определение суда отменить, в обоснование ссылаются на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также отсутствие финансовой возможности снять другое жилое помещение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядкеч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 также разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, исчисление которых начинается со времени поступления искового заявления, а заканчивается только в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно абзацу 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с п. 25 которого, по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться лишь неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, при толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, также следует руководствоваться их конституционно-правовым смыслом, определенным Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которому, ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, предоставляя указанным в них лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступают процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяют должнику вообще отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности, поскольку предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года N 662-О).

Отказывая в удовлетворении заявления Зиберовой С.М. и Зиберовой Р.Г. об отсрочке исполнения решения суда, вынесенного ДД/ММ/ГГ,, сроком до ДД/ММ/ГГ,, изучив доводы заявителей об их имущественном положении, состоянии здоровья и социальном статусе Зиберовой Р.Г., предпринимаемых заявителями с апреля 2014 года мер для получения другого жилья, суд не счет данные обстоятельства исключительными основаниями для отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Заявляя требование об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного решения, в обоснование невозможности его исполнения, Зиберовы Р.Г., С.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения решения суда.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Зиберова Р.Г. представила копии заявлений, обращений, поданных в различные инстанции, и соответствующие ответы Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Администрации г. Ставрополя, Комитета городского хозяйства, депутата Думы Ставропольского края по вопросу предоставления жилья, мер социальной помощи.

Заявленные доводы и представленные заявителями доказательства были предметом оценки при разрешении ранее поданных аналогичных заявлений.

Из материалов дела следует, что по аналогичным основаниям определением Ленинским районным судом г. Ставрополя от 14 августа 2014 года заявителям предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев, после чего определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД/ММ/ГГ, в предоставлении повторной отсрочки Зиберовой Р.Г. было отказано.

С учетом отсутствия на момент рассмотрения настоящего дела исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия для своевременного исполнении решения суда, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: