Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-8648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бостанова А.С. - Першиной С.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бостанова А.С. к ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации города-курорта Кисловодска, Тимченко И.А. об истребовании из незаконного владения Тимченко И.А. части земельного участка, возложении обязанности восстановить границы принадлежащего истцу земельного участка, признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости - фундаменты с цокольным этажом, расположенные на данном земельном участке,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Бостанов А.С. обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" с указанными исковыми требованиями, сославшись на следующее.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии права у гражданина на земельный участок от 23.12.2013 ему на праве пользования принадлежит земельный участок, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: г. Кисловодск в конце поселка Зеленогорский ул. ... , о чем в похозяйственной книге N 18 имеется запись о лицевом счете N 1520 (1991- 1993 г.г.) с 05.05.1993 по настоящее время. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. С 1993 г. он являлся директором малого предприятия "Меркурий" и 5 мая 1993 года им был заключен договор купли-продажи с директором подсобного хозяйства "Зеленогорское" Кирилловым Ю.А. Согласно договору он приобрел два здания под телятники с учетом отведенной территории с оградой, общей площадью 10000 кв.м. и застроенной площадью 1400 кв.м. за 2000000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ПСХ "Зеленогорское" N 000608281 МФО 231147 в Комбанке г. Кисловодска. После заключения договора на основании постановления главы Аликоновской сельской администрации N 30 от 18 мая 1993 г. было получено свидетельство о праве на землю от 19.05.1993 N 40005. В данном свидетельстве отсутствуют данные о гражданине, который приобрел право на землю, его данные. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 26:34:060503:1269, однако границы его не установлены. МП "Меркурий" прекратило свою деятельность и с 19 мая 1993 года он является единственным владельцем данного земельного участка. В кадастровой выписке так же не указаны сведения о нем и границах земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: Администрация города-курорта Кисловодска, Тимченко И.А., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУ ТУ "Росимущества в СК" и ФГУП СХП "Зеленогорское".

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная земельная судебно-строительная экспертиза. Согласно ее выводам испрашиваемый истцом в собственность земельный участок находится на территории Предгорного района Ставропольского края.

12 августа 2016 года представителем истца Першиной С.В. уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просил суд истребовать из незаконного владения Тимченко И.А. часть земельного участка, площадью 3041 кв.м., обязать его восстановить границы принадлежащего истцу земельного участка, площадью 10000 кв.м., признать право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости - фундаменты с цокольным этажом, истребовать документы, касающиеся деятельности ликвидированного МП "Меркурий", регистрационное дело от 03.06.2015.

В суде первой инстанции представить Администрации города-курорта Кисловодска Цехина А.А. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Предгорный районный суд в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года гражданское дело по иску Бостанова А.С. к ФГБУ "ФКП Росреестра", Тимченко И.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, площадью 3041 кв.м., обязании восстановить границы принадлежащего истцу земельного участка, признать право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости - фундаменты с цокольным этажом, направлено в Предгорный районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу в соответствии с подсудностью.

В частной жалобе представитель Бостанова А.С. - Першина С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая дело для рассмотрения по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края, исходил из того, что истец просит истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, признать право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные на нем и восстановить границы его земельного участка. Данный земельный участок и незавершенные строительством объекты недвижимости находятся на территории Предгорного района Ставропольского края, в связи с чем, возникший спор, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по существу в Предгорном районном суде Ставропольского края.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что Бостанов А.С. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные на нем и восстановлении границы его земельного участка.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная земельная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 145-С/16 от 22.07.2016 испрашиваемый истцом в собственность земельный участок находится на территории Предгорного района Ставропольского края.

Таким образом, поскольку иск заявлен об истребовании земельного участка, расположенного на территории Предгорного района, спор относится к искам о правах на недвижимое имущество, в силу ст. 30 ГПК РФ данный иск должен рассматриваться в Предгорном районном суде Ставропольского края.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно при вынесении определения руководствовался экспертным заключением N 145-С/16 от 22.07.2016, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта N 145-С/16 от 22.07.2016, суду не представлены иные доказательства.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что дело должно быть рассмотрено Кисловодским городским судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.