Определение Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 7-1088/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике С.П.В. на определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю С. П.В. ... от 26 ноября 2015 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, - С.П.В., обратился с жалобой в которой просил решение отменить.

Обжалуемым определением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе в краевой суд С.П.В., просит отменить определение суда, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике по доверенности от 12 июля 2016 года Р.Л.В., которая просила жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу, судья мотивировал свое решение тем, что заявителем пропущен срок обжалования решения суда, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Однако судья городского суда не учел, что это в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.2, ст. 30.4 КРФоАП не относится к его полномочиям.

Частью 2 статьи 30.9 КРФоАП определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КРФоАП). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КРФоАП в вышестоящий суд.

Согласно части 2 статьи 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда, как и решение вопроса о пропуске срока обжалования, осуществляется судьей правомочным рассматривать жалобу на это решение в силу предоставленных КРФоАП полномочий - в рассматриваемом случае судьей Ставропольского краевого суда, правомочным рассматривать жалобу на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года.

В нарушение указанных требований закона, судья городского суда не направил жалобу на решение от 18 мая 2016 года в краевой суд для рассмотрения, а принял решение о возвращении жалобы, что делать был не вправе, поскольку это не относится к его полномочиям.

Таким образом, определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года подлежит отмене. Данное дело - возвращению в Буденновский городской суд для выполнения требований главы 30 КРФоАП и назначения в краевой суд к рассмотрению жалобы С.П.В. на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 КРФоАП,

определил:

жалобу заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике С.П.В. удовлетворить.

Определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года отменить.

Дело возвратить в Буденновский городской суд Ставропольского края для выполнения требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения в краевой суд к рассмотрению жалобы С.П.В. на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко