Решение Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 7а-1073/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Семеновой Л.П. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года Хотамов К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *0 рублей.

В жалобе Семенова Л.П. просит постановление судьи изменить без направления дела на новое рассмотрение, исключить из описательной части выводы, не соответствующие действительности.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель потерпевшей по доверенности и ордеру Арутюнян А.А. пояснил, что по существу постановление считают законным, мера наказания и фактические обстоятельства дела ими не оспариваются. Просил исключить из постановления, а именно из пояснений потерпевшей и его пояснений, содержащихся на листе 2 постановления, сведения о том, что потерпевшая претензий к Хотамову К.Р. не имеет и о полном возмещении ей вреда, поскольку именно в таком контексте данные фразы не произносились. В судебном заседании подтверждался тот факт, что Семеновой Л.П. были получены * рублей от Хотамова К.Р., однако это не свидетельствует о том, что вред потерпевшей возмещен в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав адвоката Арутюняна А.А., просившего удовлетворить жалобу, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, Хотамов К.Р., * допустил нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством допустил наезд на пешехода Семенову Л.П., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего Семеновой Л.П. причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключения СМЭ N*.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хотамова К.Р. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта N* согласно которому Семеновой Л.П. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хотамова К.Р. обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хотамову К.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Хотамова К.Р., позиции потерпевшей, тяжести наступивших последствий.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Что касается требований об исключении из постановления сведений о полном возмещении вреда потерпевшей и отсутствии претензий к Хотамову К.Р., прихожу к следующему.

Возмещение потерпевшей * рублей не может свидетельствовать о полном возмещении ей вреда, поскольку не определялись затраты потерпевшей на лечение, вынужденного прогула (если работает), последствия перенесенной травмы, а также компенсацию морального вреда, который определяется потерпевшей по своему субъективному мнению. Все указанные обстоятельства и размер ущерба не может быть установлен при рассмотрении настоящего дела по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подлежит установлению в случае подачи соответствующего искового заявления в суд.

С учетом того, что постановление по существу не оспаривается, фактически имеют место замечания на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей Семеновой Л.П. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко