Решение Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 7а-1103/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Б.Г. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2016 года А.Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе А.Б.Г. просит освободить его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Изучив доводы жалобы, выслушав А.Б.Г. и его представителя К.М.В., которые просили жалобу удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КРФоАП оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2016 года в 17 часов 05 минут в районе дома N " ... " на ул. " ... " в г. Ставрополе А.Б.Г., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", допустил наезд на пешехода К.Н.Н., после чего водитель А.Б.Г., в нарушение требований ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие А.Б.Г. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, А.Б.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

При таких обстоятельствах действия А.Б.Г. квалифицированы в соответствии с требованиями КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Постановление о привлечении А.Б.Г. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия А.Б.Г. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КРФоАП не имеется.

Статья 2.9 КРФоАП не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФоАП учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения А.Б.Г. административного правонарушения, правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Административное наказание назначено А.Б.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФоАП, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу А.Б.Г. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко