Решение Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 7а-1173/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Д.В. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2016 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2016 года С.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе С.Д.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство. Считает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав С.Д.В., который просил жалобу удовлетворить, представителя Е.И.А. и П.А.А. - Н.А.В., который просил жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КРФоАП нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2016 года в 21 час 15 минут в районе дома N " ... " на ул. " ... " в г. Ставрополе водитель С.Д.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", перед поворотом налево или разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся попутно без изменения направления автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением П.А.А. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю П.А.А. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.Д.В. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), справкой по ДТП (л.д. 2-3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7), схемой происшествия (л.д. 8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), объяснениями участников ДТП (л.д. 13, 14, 16, 17), заключением эксперта N " ... " от 24.06.2016, согласно которому П.А.А. причинен легкий вред здоровью (л.д. 30 - 32).

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Действия С.Д.В. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью П.А.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено С.Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФоАП. При назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, тяжесть наступивших последствий. Доводы жалобы о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП составляет один год с момента совершения правонарушения.

Событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении С.Д.В. производства по делу об административном правонарушении, имело место 16 апреля 2016 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения С.Д.В. к административной ответственности в настоящее время не истек.

Указание в жалобе о том, что срок давности привлечения С.Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП составляет три месяца, основано на неправильном толковании норм административного законодательства.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу С.Д.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко