Решение Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 7а-1174/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.И.Х. и его защитников Л.Г.А. и Л.О.Ю., действующих на основании доверенности, на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года,

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года О.И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе О.И.Х. и его защитники Л.Г.А. и Л.О.Ю., действующие на основании доверенности N " ... ", просят указанное постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года.

В силу положений ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года лицом, привлекаемым к административной ответственности, О.И.Х. и его защитниками Л.Г.А. и Л.О.Ю. подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КРФоАП срока обжалования.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Срок обжалования состоявшегося по делу постановления может быть восстановлен, если он пропущен лицом, наделенным правом обжалования, по уважительной причине.

Согласно доводам заявителя, срок на подачу жалобы пропущен О.И.Х. в связи с незнанием им законодательства РФ, а также плохим владением русским языком.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление судьи, указанные в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными.

Таким образом, полагаю возможным восстановить О.И.Х. и его защитникам Л.Г.А. и Л.О.Ю. срок обжалования постановления судьи Пятигорского городского суда от 11 июня 2015 года, жалобу на указанное судебное постановление рассмотреть по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника О.И.Х. - адвоката В.И.С., который поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 11.06.2015 года в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлено, что гражданин " ... " О.И.Х. нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, а именно, не проживал по заявленному адресу места жительства, чем нарушил ст. 16 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", и не подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ за 2014 год, чем нарушил ст. 8 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Рассмотрев данное дело, судья городского суда посчитал вину О.И.Х. доказанной, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП, и назначил ему административное наказание.

Между тем с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной проверки фактических обстоятельств.

В силу положений статьи 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КРФоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона судьей городского суда не выполнены.

При рассмотрении дела судья надлежащим образом не проверил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не дал оценку доводам О.И.Х. и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и осуществляется в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в РФ, транзитным проездом через территорию РФ, передвижением по территории РФ при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах РФ либо выездом из РФ, регулируются ФЗ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Закон о миграционном учете) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о миграционном учете регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания подлежат постоянно или временно проживающие в РФ иностранные граждане; а согласно ч. 3, учету по месту пребывания подлежат временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане.

Статьей 8 Закона предусмотрены основания для постановки на миграционный учет и основания для снятия с учета.

Порядок регистрации иностранных граждан по месту жительства регулируется статьей 16 Федерального закона N 109-ФЗ, согласно которой заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин обязан в силу части 6 статьи 8 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в РФ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого РФ в этом качестве, а также его вида на жительство.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, признавая О.И.Х. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП, судья пришел к выводу о том, что, О.И.Х. по месту регистрации не проживал.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано по какому именно адресу не проживал О.И.Х.

Согласно учетной карточке иностранного гражданина, О.И.Х. проживает по адресу: г. Пятигорск, ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... " (л.д. 10). Никаких других доказательств, подтверждающих регистрацию О.И.Х. по какому-либо адресу места жительства административным органом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, О.И.Х. является собственником " ... " доли земельного участка и " ... " доли жилого дома по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. " ... ", " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N " ... " от 05.08.2013 года и N " ... " от 05.08.2013 года.

Согласно письменным объяснениям О.И.Х. (л.д. 6), он был вынужден уйти из квартиры N " ... " по адресу: г. Пятигорск, ул. " ... ", д. " ... ", в которой проживал совместно с О.А.А. и вселиться в принадлежащий ему жилой дом по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. " ... ", " ... ". 02.06.2015 года (то есть еще до проведения проверки) он зарегистрировался по указанному адресу. По адресу: г. Пятигорск, ул. " ... ", д. " ... ", кор. " ... ", кв. " ... ", он не проживал.

Данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не проверены и надлежащей оценки не получили.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 29.4 КРФоАП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КРФоАП.

КРФоАП не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О). Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Вместе с тем, сотрудник миграционной службы, составлявший административный материал, не был вызван в судебное заседание и не допрошен в качестве свидетеля. Таким образом, судьей городского суда в нарушение требований КРФоАП не были установлены все юридически значимые обстоятельства настоящего дела.

При таких обстоятельствах, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности О.И.Х. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет говорить о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении было проведено судьей городского суда не полно и не всесторонне, а его вывод о доказанности вины О.И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП, нельзя признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в силу части 2 статьи 24.2 КРФоАП, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из содержания расписки О.И.Х. о разъяснении ему прав и обязанностей в суде первой инстанции следует, что он нуждается в услугах переводчика и защитника (л.д. 12).

Однако, несмотря на сделанное О.И.Х. заявление о нуждаемости в переводчике и защитнике, судом участие переводчика не было обеспечено, в связи с чем иностранный гражданин был лишен возможности давать объяснения на родном языке, также О.И.Х. не была предоставлена возможность для заключения договора об оказании юридической помощи, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года в отношении О.И.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

восстановить срок обжалования постановления судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года.

Жалобу О.И.Х. и его защитников Л.Г.А. и Л.О.Ю., действующих на основании доверенности - удовлетворить.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко