Решение Хабаровского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 12-468/2016

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Проливресурс",

установил:

Определением начальника государственного инспекторского поста Советско-Гаванской ГРИ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 16 мая 2016г. в отношении ООО "Проливресурс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

01 июля 2016г. специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в отношении Общества составлен протокол.

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 августа 2016г. ООО "Проливресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Защитник Общества Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда, указав на отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО "Проливресурс" Шаповалова Н.Л. поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица Мячина О.В., должностного лица ПУ ФСБ РФ ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 10 января по 23 января 2016г. в территориальном море РФ, в "данные изъяты", используя рыболовное судно РС " "данные изъяты"", пользователь водных биологических ресурсов (далее - ВБР) ООО "Проливресурс" осуществляло прибрежное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) ВБР N, выданному Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от 30 декабря 2015г., выловило "данные изъяты".

27 января 2016г. указанный улов "данные изъяты", находящегося в живом виде в количестве "данные изъяты", вместо выгрузки в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территорию этих субъектов, в том числе в морские порты РФ, ООО "Проливресурс", находясь во внутренних морских водах РФ в морском порту "данные изъяты", не выгрузив с судна РС " "данные изъяты"" в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территорию этих субъектов, продало ООО "Босантур-Два", которое поместило данный улов "данные изъяты" под таможенную процедуру экспорта для таможенного оформления, доставив на автомобильном транспорте за пределы Российской Федерации.

Указанными действиями ООО "Проливресурс" нарушило требование ч.2 ст.7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", условия разрешения на добычу (вылов) ВБР N от 30 декабря 2015г.

Факт совершения ООО "Проливресурс" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям п.10.1 ч.1 ст.1 и ч.2 ст.7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при осуществлении прибрежного рыболовства субъекты соответствующей деятельности вправе производить только поиск и добычу (вылов) водных биоресурсов, приемку, обработку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, при этом выгрузка должна производиться в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, а добытые при осуществлении прибрежного рыболовства уловы водных биоресурсов должны использоваться для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Таким образом, водные биологические ресурсы, добытые при осуществлении прибрежного рыболовства, предназначаются для производства рыбной и иной продукции на территории прибрежного субъекта РФ, следовательно, факт продажи юридическим лицом улова "данные изъяты", добытого путем прибрежного рыболовства, без выгрузки в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, свидетельствует о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Доводы защитника ООО "Проливресурс" о том, что РС " "данные изъяты"" добыло сырец на законных основаниях, получив, таким образом, улов, который использовало для производства рыбной продукции на этом же судне, основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что Обществом была передана продукция, произведенная на рыбопромысловом судне, на котором был добыт улов, а не "данные изъяты", в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые сделаны с учетом собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что обществом допущены нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства.

При этом доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о доставке и выгрузке добытого улова в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов с целью дальнейшего использования для производства рыбной и иной продукции, Обществом не представлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ООО "Проливресурс" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, должным образом установлен.

Вместе с тем, судьей Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края действия ООО "Проливресурс" квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.12.2008г. N250-ФЗ - как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Однако на момент совершения административного правонарушения действовала ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 02.05.2015г. N120-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 02.05.2015г. N120-ФЗ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В связи с чем постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Проливресурс", подлежит изменению.

ООО "Проливресурс" следует считать признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 02.05.2015г. N120-ФЗ.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер совершенного Обществом административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение указывает на пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Проливресурс" - изменить.

Считать общество с ограниченной ответственностью "Проливресурс" признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 02.05.2015г. N120-ФЗ, за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО "Проливресурс" Шаповаловой Н.Л. - оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина