Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 22-2905/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

судей: Дежурной Г.М., Немова А.В.

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя- прокурора Масловой О.В.,

осужденных Лаврентьевой Е.А., Суздальцевой С.Г., ФИО1, ФИО2 (с использованием видеоконференц-связи),

защитников- адвокатов Лашкина М.И., Медведевой Т.Г., Слабко В.В., Стенькина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назаровой А.В., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, Суздальцевой С.Г., Лаврентьевой Е.А. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 апреля 2016 года, которым:

Лаврентьева Е.А., "данные изъяты", судимая 22.06.2015 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ч.3 ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по:

- ч.3 ст.33, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.33 пп."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лаврентьевой Е.А. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.06.2015 года, Лаврентьевой Е.А. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, на Лаврентьеву Е.А. возложены обязанности самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Срок наказания исчислен с 21.04.2016 года. В срок отбытия наказания Лаврентьевой Е.А. зачтено наказание отбытое по приговору суда от 22.06.2015 года, с 22.06.2015 года по 20.04.2016 года.

Суздальцева С.Г., "данные изъяты",

осуждена по:

- п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- пп."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Суздальцевой С.Г. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, на Суздальцеву С.Г. возложены обязанности самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Срок наказания исчислен с 21.04.2016 года. В срок отбытия наказания Суздальцевой С.Г. зачтено время содержания под стражей с 21.11.2014 года по 20.04.2016 года.

ФИО1, "данные изъяты",

осуждена по:

- п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- пп."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, 88 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 21.04.2016 года. В срок отбытия наказания Суздальцевой С.Г. зачтено время содержания под стражей с 21.11.2014 года по 20.04.2016 года.

ФИО2, "данные изъяты",

осужден по:

- ч.5 ст.33, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.5 ст.33, пп."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69, 71, 88 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 21.04.2016 года. В срок отбытия наказания Суздальцеву С.Г. зачтено время содержания под стражей с 09.04.2015 года по 20.04.2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешен гражданский иск. С ФИО2 в пользу ФИО11 взыскан материальный ущерб в размере 3 438 рублей 40 копеек. С Лаврентьевой Е.А., Суздальцевой С.Г., ФИО1, ФИО2 в пользу ОСП "Переяславский почтамт" УФПС Хабаровского края-филиал ФГУП "Почта России" солидарно взыскан материальный ущерб в размере 134 819 рублей.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., осужденных Лаврентьеву Е.А., Суздальцеву С.Г., ФИО1, ФИО2, адвокатов Лашкина М.И., Медведеву Т.Г., Слабко В.В., Стенькина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Е.А. осуждена за организацию разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов используемых в качестве оружия, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14 Преступление совершено с 14 часов по 15 часов 18.11.2014 года "адрес".

Она же осуждена за организацию убийства, то есть умышленное причинение смерти ФИО14, совершенное с 14 часов по 15 часов 18.11.2014 года "адрес" группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Она же осуждена за вовлечение несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 в совершение особо тяжкого преступления, путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетних в преступную группу. Преступление совершено 16.11.2014 года "адрес".

Суздальцева С.Г. осуждена за вовлечение несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 в совершение особо тяжкого преступления, путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетних в преступную группу, совершенное родителем. Преступление совершено 16.11.2014 года "адрес".

Суздальцева С.Г., ФИО1 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14 Преступление совершено с 14 часов по 15 часов 18.11.2014 года "адрес".

Они же осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО14, совершенное с 14 часов по 15 часов 18.11.2014 года "адрес" группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

ФИО2 осужден за пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено с 14 часов по 15 часов 18.11.2014 года "адрес".

Он же осужден за пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО14, совершенное с 14 часов по 15 часов 18.11.2014 года "адрес" группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Он же осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено с 19 часов 14.11.2014 года до 08 часов 15.11.2014 года в киоске "Хлебушек" по адресу: "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лаврентьева Е.А., Суздальцева С.Г., ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назарова А.В. указывает, что суд не обосновал в приговоре в связи с чем, действия Лаврентьевой квалифицированы по ч.3 ст.33 п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.33 п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, а также не обосновал квалификацию действий ФИО2 по ч.5 ст.33, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.33 п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, не указал роль каждого в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, в приговоре не мотивирован способ совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно указал на необходимость не назначать несовершеннолетним наказание за совершенное убийство и разбой в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания не может быть назначен несовершеннолетним. Считает, что подлежит исключению из приговора указание на назначение дополнительного наказания Лаврентьевой Е.А. в виде ограничения свободы, поскольку последняя не имеет постоянного проживания на территории РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Лаврентьева Е.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что собранные по делу доказательства в ходе производства судебного следствия, в части того, что она является организатором преступлений не нашли своего подтверждения. Не отрицает причастность к совершению разбоя и убийства, считает, что суд неверно квалифицировал ее действия. Отмечает, что 21.01.2015 года между ней и Суздальцевой С.Г., ФИО1 было проведена очная ставка, которая в материалах дела отсутствует. Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного следвия Суздальцева С.Г., ФИО2, ФИО1 оговорили себя. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Суздальцева С.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что ее показания на предварительном следствии искажены. Преступление она не совершала. Считает, что ей необоснованно было отказано в проведении опроса с использованием полиграфа. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 указывает, что приговор несправедливый ввиду чрезмерно сурового наказания. На предварительном следствии она допрашивалась в ночное время суток без адвоката и законного представителя. На предварительном следствии ее показания искажены. Обращает внимание на то, что ее семья не нуждалась в материальном положении. Сговора на совершение преступления не было, кроме того, взрослые на совершение преступления ее не вовлекали. Считает, что ей необоснованно было отказано в проведении опроса с использованием полиграфа. Просит обратить внимание на показания свидетелей ФИО37 от 06.04.2016 года, ФИО16, ФИО17 и инспектора ОПДН ФИО18 от 16.02.2016 года. Просит обратить внимание на ее возраст, характеристики. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

показаниями осужденных об обстоятельствах совершения преступления;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 (очевидца преступления) об обстоятельствах произошедшего;

показаниями потерпевших ФИО20, ФИО21, представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО38 об обстоятельствах известных им в связи с произошедшими событиями;

показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО39, ФИО40 (об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ).

Кроме того, вина Лаврентьевой Е.А., Суздальцевой С.Г., ФИО1, ФИО2 объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2014 года (т.2 л.д.38-48); протоколом обыска от 20.11.2014 года (т.2 л.д.51-61); протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2014 года (т.2 л.д.69-80); протоколом явки с повинной Суздальцевой С.Г. (т.3 л.д.106-108); протоколом явки с повинной Лаврентьевой Е.А. (т.5 л.д.1-3); протоколом проверки показаний на месте Суздальцевой С.Г.(т.3 л.д.128-143); протоколом проверки показаний на месте ФИО1 (т.4 л.д.17-27); протоколом задержания ФИО1 (т.3 л.д.211-216); протоколом очной ставки между ФИО1 и Суздальцевой С.Г. от 30.11.2014 года (т.4 л.д.31-42); почтовым поручением N065989 от 18.11.2014 года (т.2 л.д.222); справкой причиненного ущерба Переяславскому почтамту (т.2 л.д.257); протоколом выемки от 21.11.2014 года (т.6 л.д.2-4); заключением эксперта N2/2015 от 13.02.2015 года (т.6 л.д.209-217); протоколом осмотра предметов от 21.06.2015 года (т.6 л.д. 78-88, 222-226); заключением эксперта N 272 от 20.12.2014 года (т.6 л.д.121-126); заключением эксперта N ДВО-438-2015 от 16.01.2015 года (т.7 л.д.1-17); протоколом выемки от 25.11.2014 года (т.1 л.д.8-10); заключением эксперта N от 28.01.2015 года (т.6 л.д.166-174); заключением эксперта N700 от 28.01.2015 года (т.6 л.д.185-192); протоколом выемки от 25.11.2014 года (т.6 л.д.14-16), заявлением ФИО11 (т.1 л.д.30), протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2014 года (т.1 л.д.32), актом ревизии от 15.11.2014 года (т.1 л.д.34).

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Показания осужденных, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах преступлений суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора осужденных свидетелями, для самооговора судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 судом установлено, что осужденные до совершения преступлений вступили в сговор между собой на их совершение, при этом были распределены роли и действия каждого из них при подготовке и совершении разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбойным нападением.

Из имеющихся в деле протоколов допросов ФИО1, в ходе предварительного следствия она допрашивалась с участием адвоката ФИО41 и законного представителя ФИО42, в ночное время не допрашивалась.

Вопреки доводам жалобы осужденной Лаврентьевой Е.А. объективно ничем не подтверждено проведение очной ставки 21.01.2015 года между ней и Суздальцевой С.Г., ФИО1

Доводы жалоб Суздальцевой С.Г., ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении их ходатайств о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа являются несостоятельными, поскольку результат такого исследования не имеет доказательственного значения.

Заявленные осужденными ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и по ним принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденных реализовано в полной мере. В ходе предварительного следствия нарушений права осужденных на защиту также не допущено.

Судом правильно квалифицированы действия Лаврентьевой Е.А. по ч.4 ст.150 УК РФ, Суздальцевой С.Г. по п."в" ч.4 ст.162, пп."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, ФИО1 по п."в" ч.4 ст.162, пп."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО2 по ч.5 ст.33, п."в" ч.4 ст.162, ч.5 ст.33, пп."ж,з" ч.2 ст.105, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицирующие признаки установлены верно.

Судом установлено, что убийство осужденные совершили в процессе разбоя, в связи с чем их действия обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162 и пп."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления в части отсутствия в приговоре описания способа совершения Лаврентьевой Е.А. и Суздальцевой С.Г. преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ. В приговоре подробно приведены обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения осужденными Лаврентьевой Е.А. и Суздальцевой С.Г.

Вместе с тем, с квалификацией действий Лаврентьевой Е.А. по ч.3 ст.33, то есть как организатора преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162 и пп."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу закона организатором признается лицо, организовавшее преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Вместе с тем, из представленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что роль Лаврентьевой Е.А. в совершении преступлений заключалась в том, что она совместно с Суздальцевой С.Г. предложили несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 совершить нападение на ФИО14 в целях хищения чужого имущества и убийства последней при совершении разбойного нападения.

При этом Лаврентьева Е.А. принимала активное участие в планировании преступлений, советовала, каким образом лучше наносить удары потерпевшей, как скрыть следы преступления, находилась неподалёку от места совершения преступления, с целью сообщить о появлении посторонних, принимала участие в сокрытии следов преступления.

Обстоятельства, свидетельствующие об организаторской роли Лаврентьевой Е.А., судом не установлены. Установленные же судом обстоятельства свидетельствуют о пособнической роли Лаврентьевой Е.А. в совершении преступлений.

С учетом изложенного, действия Лаврентьевой Е.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст.33, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, и с ч.3 ст.33, пп."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.5 ст.33, пп."ж,з" ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень тяжести содеянного, данные о личности осужденных.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных об их личности, кроме того суд учел возраст, уровень психического развития, условия жизни и воспитания ФИО2, ФИО1

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, учтены при назначении наказания в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Наказание ФИО1, ФИО2 назначено с учетом положений ч.6 ст.88 УК РФ.

Назначенное осужденным Суздальцевой С.Г., ФИО1, ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

С учетом степени фактического участия Лаврентьевой Е.А., ее роли в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.33, пп."ж,з" ст.105 УК РФ, наказание, назначенное Лаврентьевой Е.А. за данные преступления, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению, поскольку не отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденной Лаврентьевой Е.А. назначено обоснованно. Отсутствие у осужденной регистрации по месту проживания не свидетельствует об отсутствии у нее постоянного места жительства на территории РФ.

Оснований для применения к осужденным ст.ст. 64,73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Назаровой А.В., апелляционная жалоба осужденной Лаврентьевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, Суздальцевой С.Г. удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.04.2016 года в отношении Лаврентьевой Е.А. изменить.

Переквалифицировать действия Лаврентьевой Е.А. с ч.3 ст.33, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, с ч.3 ст.33, пп."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.5 ст.33, пп."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Лаврентьевой Е.А. по ч.5 ст.33 п."в" ч.4 ст.162 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.33 пп."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.3 ст.69 УК РФ до 14 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.5 ст.69 УК РФ до 15 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

В остальной части приговор в отношении Лаврентьевой Е.А., а также в отношении Суздальцевой С.Г., ФИО1, ФИО2- оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Назаровой А.В., апелляционную жалобу осужденной Лаврентьевой Е.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, Суздальцевой С.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи: Дежурная Г.М.

Немов А.В.