Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-6651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Порохового С.П., Романовой И.А.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андроновой О. В. к Сайфудинову Р. А., Сайфудиновой Н. В., ООО "Северстройком" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Северстройком" на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2016 г.

заслушав доклад судьи Романовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронова О.В. обратилась в суд с иском к Сайфудинову Р.А., Сайфудиновой Н.В. В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по "адрес". 01.10.2015 г. из квартиры N, собственниками которой являются ответчики, произошло затопление ее квартиры при запуске центрального отопления. В результате причинен ущерб имуществу. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу 239 824,03 рублей, в том числе: 180 712,00 рублей - в счет возмещения материального ущерба (восстановительный ремонт); 5 500,00 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста; 22 338,00 рублей - в счет компенсации снижения стоимости домашнего имущества; 4 000,00 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста; 434,80 рублей - в счет возмещения расходов на уведомление ответчика о проведении экспертизы; 200,00 рублей - в счет возмещения расходов по оплате информации из ЕГРП; 1 600,00 рублей - в счет возмещения расходов на оплату диагностики; 4 300,00 рублей - в счет возмещения ущерба (ремонт радиотелефона); 775,03 рублей - в счет возмещения ущерба (клавиатура); 15 000,00 рублей - в счет возмещения понесенных расходов по договору об оказании юридических услуг; 5 399,00 рублей - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.02.2016 г. в качестве соответчика привлечено ООО "Северстройком".

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Северстройком" в пользу Андроновой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, сумма 203 050,00 рублей, убытки в размере 6 675 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 24 797 рублей 25 копеек, штраф в размере 104 862 рубля 51 копеек, всего - 339384 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Андроновой О.В. к Сайфудинову Р.А., Сайфудиновой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Северстройком" просит отменить решение по тем основаниям, что ООО "Северстройком" не является надлежащим ответчиком по делу. Затопление произошло из жилого помещения, принадлежащего ответчикам Сайфудиновым. Причина затопления не установлена. ООО "Северстрйком" не имело возможности установить причину протечки воды в квартиру истца, т.к. в момент затопления и непосредственно после него ответчики Сайфудиновы в квартиру представителей компании не допустили. Вывод причин затопления сделан судом на основе пояснений ответчика Сайфудиновой, к которым необходимо относиться критически. Факт наличия сварного шва на стояке отопления не свидетельствует о наличии протечки. Ссылка на гражданское дело по иску Проклад Т.А. к ООО "Северстрйоком" не обоснована, т.к. по данному делу решение суда не было вынесено, и причина затопления не установлена, как и вина ООО "Северстрйоком" в затоплении; судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель ООО "Северстройком" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу Андроновой О.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира "адрес" ( л.д.8), ответчикам Сайфудинову Р.А., Сайфудиновой Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты" каждого, жилое помещение - квартира "адрес" ( л.д.10).

Соответчик ООО "Северстройком" является управляющей организацией в отношении дома "адрес", осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме и представляет коммунальные услуги.

Согласно актам от 2.10.2015 г., 14.10.2015 г., в результате комиссионного обследования представителями ООО "Северстройком" в присутствии собственника жилого помещения - квартиры "адрес" установлено намокание, потеки воды, вздутие пола, потолка, стен, дверных блоков в коридоре, комнатах квартиры, намокание вещей, мебели, оргтехники, детских игрушек, телефонов в жилом помещении.

Как следует из акта от 2.10.2015 г., затопление квартиры "адрес" произошло 1.10.2015 г. из квартиры N через квартиру N при запуске центрального отопления в квартире N.

Заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от 12.11.2015 г. установлен объем повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире "адрес", поврежденной в результате затопления с вышерасположенной квартиры N - 180 712 рублей.

Согласно заключению специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 03.11.2015 г., стоимость предоставленного на исследование домашнего имущества ( диван, шкаф, кровать, матрац, одеяло), поврежденного в результате залива, составляет 22 338 рублей.

Расходы по оплате стоимости произведенной оценки ремонтно-восстановительных работ в результате повреждения квартиры и имущества в квартире составляет 5 500 рублей и 4 000 рублей соответственно.

Истцом понесены расходы на диагностику для установления причин повреждения телефона, оргтехники, а также расходов на ремонт техники, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями с техническими заключениями, стоимость составляет: 1 600 рублей ( расходы по диагностике радиотелефона), 4 300 рублей ( ремонт радиотелефона), 775, 03 рублей ( стоимость клавиатуры).

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.15, 290, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст.30, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ст.14 Федерального закона " О защите прав потребителей", установив, что затопление квартиры истца произошло в связи с порывом стояка отопления в квартире "адрес", свищ на стояке отопления находился на месте старой сварки до первого отсеченного крана, за указанный участок системы центрального отопления в квартире "адрес" ответственность несет управляющая организация, поскольку данный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома, взыскал материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в общей сумме 203 050 рублей, убытки в сумме 6 675 рублей 03 копеек, расходы по оплате телеграммы в сумме 434 рубля 80 копеек об уведомлении ответчика об осмотре квартиры и информации из ЕГРП о зарегистрированных правах в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя и штраф в соответствии со ст.13 Федерального закона " О защите прав потребителей", с ООО "Северстройком".

Учитывая, что ответчиком ООО "Северстройком" не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик ООО "Северстройком", а ответчики Сайфудинов Р.А., Сайфудинва Н.В. ответственность за нарушение прав истца нести не могут, поскольку их вины в причинении вреда истцу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Северстройком" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст.290 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2.3, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра.

Доказательств, подтверждающих проведение управляющей компанией профилактических осмотров системы отопления в многоквартирном доме и непосредственно в квартире ответчиков, не представлено.

Образовавшийся свищ на стояке отопления относится к повреждению стояка отопления, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причинение вреда в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения несет организация, управляющая многоквартирным домом, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги.

Место образования свища на стояке отопления, в результате которого произошло затопление квартиры истца, свидетельствующего о повреждении стояка отопления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, подтверждено актом от 11.01.2016 г., составленном комиссионно представителями ООО "Севрестройком" в квартире ответчиков при обследовании стояка системы отопления, а также фотографией места сварного шва, однозначно подтверждающего повреждение стояка отопления, которое не относится к имуществу собственника квартиры.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что причина затопления не установлена, не состоятельны, а ссылки на невозможность обследования системы отопления непосредственно после затопления квартиры истца вследствие действий ответчиков, которые не допустили в квартиру представителей управляющей компании, как и ссылки на иной судебный акт по другому делу, с учетом установленной причины затопления квартиры истца, правового значения не имеют.

Ссылка апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права - необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба от затопления квартиры, судебной коллегией отклоняются, т.к. таких нарушений судом не допущено.

Указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле сторон. Отказ в назначении экспертизы мотивирован ( л.д.173).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает все доказательства, имеющиеся в деле, в совокупности. Ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ. Вместе с тем, доказательств, опровергающих определенный представленными заключениями специалиста размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил. Заключения специалистов N о размере ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца, выполнены в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра помещения, имущества, обоснованно приняты судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба имуществу истца.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2016 г. по иску Андроновой О. В. к Сайфудинову Р. А., Сайфудиновой Н. В., ООО "Северстройком" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Северстройком" - без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Пороховой С.П.

Романова И.А.