Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-6749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Отрощенко А. И. к Наумовой (Отрощенко) О. А., Отрощенко А.А., Отрощенко С. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Наумовой О. А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.06.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Наумовой О.А.- Сакович Н.И., представителей Отрощенко А.И.- Справцова А.С., Сулима С.Г., судебная коллегия

установила:

Отрощенко А.И. обратился в суд с иском к бывшей супруге Отрощенко О.А., дочери Отрощенко А.А. и сыну Отрощенко С.А. о вселении в квартиру "адрес", определении порядка пользования указанным жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал на то, что указанная выше квартира, общей площадью 66, 4 кв. м. состоит из трех жилых комнат площадью: 18,6 кв.м., 12.5 кв. м и 8,7 кв.м. и принадлежит ему и ответчикам в равных долях по "данные изъяты" доли. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком Отрощенко А.А. расторгнут, ввиду неприязненных отношений истец с указанного времени в квартире не проживает, доступа в жилое помещение не имеет. На предложение истца в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением путем закрепления за ним комнаты, площадью 8.7 кв. м., Отрощенко О.А. ответила отказом.

Просил суд вселить его в квартиру, определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование Отрощенко О.А. жилую комнату, площадью 12,5 кв.м., в пользование Отрощенко А.А. и Отрощенко С.А. жилую комнату, площадью 18,6 кв.м., в пользование истца жилую комнату, площадью 8,7 кв.м ... Кухню, ванную, туалет, коридор и лоджию считать местами общего пользования. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствия во владении и пользовании квартирой согласно установленному порядку пользования жилым помещением, в том числе: обеспечить ему беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение, выдать ему комплект ключей от замка входной двери квартиры; взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе госпошлину в размере 300 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.06.2016 года постановлено:

Исковые требования Отрощенко А.И. удовлетворить частично.

Вселить Отрощенко А.и. в жилое помещение, расположенное по "адрес".

Обязать Наумову (бывшую Отрощенко) О.А., Отрощенко А.А., Отрощенко С.А. не чинить Отрощенко А.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по "адрес", предоставив комплект ключей от вышеуказанной квартиры Отрощенко А.И.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м., а именно: в пользовании Отрощенко А.И. определить жилую комнату, размером 8,7 кв.м.; в пользовании Наумовой (бывшей Отрощенко) О.А., Отрощенко А.А., Отрощенко С.А. жилые комнаты, размером 12,5 кв.м., 18,6 кв.м.; кухню, ванную комнату, туалет, коридор определить в общее пользовании Отрощенко А.И., Наумовой (бывшей Отрощенко) О.А., Отрощенко А.А., Отрощенко С.А.

Взыскать солидарно с Наумовой (бывшей Отрощенко) О.А., Отрощенко А.А., Отрощенко С.А. судебные расходы по делу в размере 5300 руб.

В апелляционной жалобе Наумова О.А. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление истца Отрощенко А.И. без рассмотрения. Указывает на то, что 03.09.2015 года между сторонами спора было достигнуто соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение с участием ООО "УК "Северный округ". Соглашением определено, что все собственники квартиры занимают общую площадь квартиры в размере 66,4 кв.м. без выделения конкретных жилых помещений в натуре, и производят оплату пропорционально своей доли в праве собственности. Считает, что данное соглашение отвечает признакам договора, который может быть расторгнут только при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, который истцом соблюден не был.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Отрощенко А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, в суд апелляционной инстанции дело направлено с апелляционной жалобой Наумовой О.А., поданной по истечении срока обжалования, с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы не обращалась.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли Отрощенко А.И., Наумовой О.А., ОтрощенкоА.А., Отрощенко С.А.

Разрешая спор о вселении и определении порядка пользования квартирой, суд руководствовался ст.ст.209, 247 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец как собственник доли спорной квартиры вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец подлежат вселению в квартиру, определилему в пользование комнату площадью 8, 7 кв.м., учитывая размер площади, приходящейся на долю каждого сособственника, площадь комнат, нуждаемость каждого из собственников в жилых помещениях, реальную возможность совместного использования спорной квартиры, поскольку стороны в добровольном порядке не смогли определить порядок пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора основаны на ошибочном толковании закона и основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы представителей истца о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой Наумовой О.А., поданной с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, не состоятельны и не согласуются с положениями норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст.321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 2ст. 108 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.06.2016года оглашена резолютивная часть решения, объявлено - мотивированное решение будет изготовлено 16.06.2016года.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 16.07.2016, а с учетом выходных дней - в первый рабочий день 18.07.2016года.

Апелляционная жалоба подана представителем Наумовой О.А. в первый рабочий день после выходных дней - в понедельник 18.07.2016года (в пределах месяца со дня принятия решения в окончательной форме).

При таком положении, суд первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права при разрешении спора и направлении дела в суд апелляционной инстанции не допустил, решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.06.2016 года по гражданскому делу по иску Отрощенко А. И. к Наумовой (Отрощенко) О. А., Отрощенко А.А., Отрощенко С. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой О. А. -без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.П. Пороховой

Ю.В. Моргунов