Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-6828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Фитисовой Е. Г., Фитисова А. Б. к Краснокутской А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Краснокутской А. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.04.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Краснокутской А.С.- Сакович Н.И., Фитисовой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Фитисова Е.Г., Фитисов А.Б. обратились в суд с иском к Краснокутской А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры "адрес" из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 14.09.2015 года в результате неисправности запорной арматуры сливного бочка унитаза в квартире ответчика, была залита их квартира, повреждено имущество. Просили взыскать материальный ущерб в размере, определенном специалистом ООО "РЭОЦ "Вымпел" в сумме 138 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Произошедшим затоплением истцам причинен моральный вред, который им пришлось испытать в результате отключения электроэнергии при наличии грудного ребенка и утраты имущества, необходимого для ребенка.

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы истцы требования изменили (л.д. 203-204), просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81 605 руб., стоимость работ по сливу воды с потолка в сумме 2450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг эксперта в сумме 28 800 руб., направления телеграммы о явке на осмотр и направления претензии ответчику о выплате ущерба в сумме 405, 45 руб. и 85, 02 руб. соответственно, получения выписки из ЕГРП в сумме 202 руб., оплаты услуг за оказание юридической помощи в сумме 14 493 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4589 руб.; обязать ответчика произвести демонтаж и последующий монтаж встроенной мебели.

Определениями суда от 28.12.2015 года, от 04.02.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания ООО ТСЖ "Трио", Володин И.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.04.2016 года с учетом исправления описки, исправленной определением суда от 15.07.2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краснокутской А.С. в пользу Фитисовой Е.Г., Фитисова А.Б. материальный ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры в сумме 81 605 руб., услуг по сливу воды с потолка в сумме 1 450 руб., стоимость экспертизы в сумме 28 800 руб., стоимость телеграммы в сумме 405, 45 руб., стоимость отправления претензии в сумме 85,02 руб., стоимость выписки из ЕГРП в сумме 202 руб., юридические услуги в размере 4 000 руб., госпошлины в размере 2 648,15 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Краснокутская А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что лицом, ответственное за причинение вреда истцам является Володин И.А., проживающий на момент затопления в квартире ответчика по договору аренды квартиры. Просила суд принять решение о взыскании причиненного истцам ущерба с Володина И.А.

Краснокутская А.С., Фитисов А.Б., Володин И.А., ООО ТСЖ "Трио" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Фитисовым на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли каждому принадлежит кв. "адрес", ответчик Краснокутская А.С. является собственником квартиры N в этом же доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что за действия арендатора квартиры отвечает собственник Краснокутская, с чем выражает несогласие ответчик.

Как следует из вывода суда, причиной затопления жилого помещения истцов явилось халатное использование санитарно-технического оборудования холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику Краснокутской.

При обследовании квартиры ответчика ТСЖ "Трио", осуществляющей управление многоквартирным домом, 14.08.2015года установлено, что залив с 13 на 14 сентября 2015 года происходил из квартиры N. В квартире неисправен смеситель в ванной комнате, заклинивает запорная арматура в сливном бочке, заклинивает запорный клапан, в соединении шлангов на стиральную машину выявлена протечка.

Выводы суда о причинах подтопления помещений истцов, ответчиком не опровергнуты.

Размер ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения истцов в результате залива, судом определен на основании заключении эксперта ООО "ДВЭО" от 15.03.2016года, проводившего экспертизу на основании определения суда.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы ответчика Краснокутской А.С. о том, что за причиненный вред отвечает арендатор жилого помещения, отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права. Обязанность арендатора обеспечить сохранность инженерных сетей не может являться основанием для освобождения собственника нежилого помещения от выполнения возложенных на него законом (ст.210 ГК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Вред подлежит возмещению собственником жилого помещения, а при наличии договорных отношений не лишает собственника права обратного требования (регресса) к арендатору.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда при указании на долевой порядок взыскания и общей суммы взыскания, судом не указано в каком размере присужденная денежная сумма причитается в пользу каждого истца, что создает неясность в исполнении решения суда.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания присужденной истцам денежной суммы с принятием нового решения, которым с Краснокутской А.С. взыскать в пользу Фитисовой Е.Г. материальный ущерб в сумме 40802,50 руб., расходы по оплате услуг по сливу воды с потолка 1225 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14400 руб., стоимость телеграммы в сумме 202, 73 руб., стоимость отправления претензии в сумме 42,51руб., стоимость выписки из ЕГРП в сумме 101 руб., юридические услуги в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 2 648,15 руб.; в пользу Фитисова А.Б. материальный ущерб в сумме 40802,50 руб., расходы по оплате услуг по сливу воды с потолка 1225 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14400 руб., стоимость телеграммы в сумме 202, 72 руб., стоимость отправления претензии в сумме 42,51руб., стоимость выписки из ЕГРП в сумме 101 руб., юридические услуги в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 2 648,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2016 года по делу изменить в части взыскания с Краснокутской А.С. в пользу Фетисовой Е.Г.и Фитисова А.Б. материального ущерба и судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Краснокутской А. С. в пользу Фитисовой Е. Г. материальный ущерб в сумме 40802,50 руб., расходы по оплате услуг по сливу воды с потолка 1225 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14400 руб., стоимость телеграммы в сумме 202, 73 руб., стоимость отправления претензии в сумме 42,51руб., стоимость выписки из ЕГРП в сумме 101 руб., юридические услуги в размере 2 000 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 648,15 руб.; в пользу Фитисова А А.Б. материальный ущерб в сумме 40802,50 руб., расходы по оплате услуг по сливу воды с потолка 1225 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14400 руб., стоимость телеграммы в сумме 202, 72 руб., стоимость отправления претензии в сумме 42,51руб., стоимость выписки из ЕГРП в сумме 101 руб., юридические услуги в размере 2 000 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 648,15 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.П.Пороховой

Ю.В. Моргунов