Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-6863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болдина С. А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2016 года по иску Болдина С. А. к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Болдин С.А. обратился в суд с иском к МУП "САХ СУГ" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Согласно заключенному трудовому договору N от 14 июля 2014 года Болдин С.А. работал в МУП "САХ СУГ" в должности начальника полигона ТБО. Приказом N от 24 марта 2016 года уволен 25 марта 2016 года по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

25 марта 2016 года истец обратился с заявлением о выдаче расчетных листков с января 2015 года по март 2016 года, получив которые обнаружил, что ему не была начислена в полном объеме премия за февраль и март 2016 года, выплата которой в размере 30% должностного оклада (тарифной ставки) предусмотрена п.1.1 трудового договора, и п.3.1 Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих МУП "САХ СУГ".

Просит суд взыскать с МУП "САХ СУГ" премию за февраль 2016 года в сумме 2 782 руб. 88 коп., за март 2016 года в сумме 2 966 руб. 44 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты премии, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2016 года исковые требования Болдина С.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МУП "САХ СУГ" в пользу Болдина С.А. компенсацию морального вреда в размере 800 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Болдин С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым взыскать с ответчика невыплаченную премию за февраль и март 2016 года в сумме 2 410 руб. 86 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств 59 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 8 000 руб., судебные расходы 15 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что полагает незаконной ссылку суда на положения ст.144 Трудового кодекса РФ и нормативно-правовые акты администрации города Комсомольска-на-Амуре, регулирующие оплату труда работников муниципальных бюджетных автономных и казенных учреждений муниципального образования городского округа г.Комсомольска-на-Амуре, так как ответчик является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого формируется за счет имущества закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности, заработная плата выплачивается не за счет средств местного бюджета, а за счет собственных средств предприятия. Ответчик не представил надлежащих доказательств, что имелись основания для снижения размера премии истцу. Судом необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ответчик не ознакомил его с приказом о назначении премии, поскольку согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В порядке ст.236 Трудового кодекса РФ суд должен был взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты суммы при увольнении в размере 59 руб. 22 коп. У суда не имелось оснований для произвольного уменьшения фактически понесенной истцом суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Болдин С.А. работал с 14 июля 2014 года в МУП "САХ СУГ" в должности начальника участка полигона ТБО.

Согласно пункту 1.1 трудового договора Болдину С.А. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты", премия до 30% по результатам работы, районный коэффициент 50% и Северная надбавка 50%.

Приказом N от 24 марта 2016 года Болдин С.А. уволен 25 марта 2016 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Из пункта 7.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что работник имеет право на получение премий по результатам своей деятельности, процент которой устанавливается работодателем.

В соответствии с Положением о премировании руководящих работников, специалистов и служащих МУП "САХ СУГ", премия руководителям, специалистам и служащим начисляется ежемесячно по итогам работы предыдущего месяца после определения выполнения показателей премирования за фактически отработанное время, не более 30% тарифной ставки, с учетом доплат и надбавок. Максимальный размер премии устанавливается при 100% выполнении плановых показателей, согласно Приложению N 1, Приложению N 2 к настоящему Положению. В случае невыполнения показателей премирования, начисление премии производится в уменьшенном объеме только за выполненные показатели, согласно Приложению N 1, Приложению N 2 к настоящему Положению. (п.п. 3.13.2, 3.3).

Согласно служебной записке начальника ОСУГ ФИО1 от 25 марта 2016 года, на полигоне ТБО были допущены нарушения технологии работ при приемке отходов работниками, отмечен слабый контроль за работниками со стороны руководителя полигона, в связи с чем предложено премию руководителю полигона начислить не более 25% в феврале и 20% в марте 2016 года.

В соответствии с приказом директора МУП "САХ СУГ" N от 25 марта 2016 года Болдину С.А. по результатам работы за февраль, март 2016 года начислена премия в размере 25% и 20% соответственно.

Выплата премии произведена ответчиком в сумме 4 266 руб. 60 коп. при расчете в связи с увольнением, задолженность по выплате премии составила 3 338 руб. 36 коп., выплата которой произведена 01 июня 2016 года. Помимо этого, ответчиком в добровольном порядке произведена компенсация за задержку выплаты премии в размере 82 руб. 02 коп.

Установив вышеприведенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции исходил из того, что премия, подлежащая выплате истцу, не носила постоянный характер, ее размер изменялся в зависимости от результатов работы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Поскольку решение о выплате премии является правом работодателя, а не его обязанностью, направлено на стимулирование работников к повышению труда, при этом ни трудовой договор, ни иные локальные акты предприятия не включают премию в систему оплаты труда и не гарантируют ее выплату в заявленном истцом размере, правовые основания для взыскания в пользу истца премии в размере 30% у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неверной ссылке суда на ст.144 Трудового кодекса РФ и подзаконные нормативные акты администрации г.Комсомольска-на-Амуре выводов суда не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Довод истца, о том, что ответчик не ознакомил его с приказом о назначении премии, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не предусматривает конкретную процедуру ознакомления работника с приказом о премировании. Кроме того, согласно ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, истцу были выданы расчетные листки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий в результате нарушения права работника на получение в установленный законом срок заработной платы и причитающихся при увольнении сумм, степень вины работодателя, и определилко взысканию компенсацию в размере 800 руб., что по мнению судебной коллегии отвечает принципу разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции учел, что исковые требования Болдина С.А. удовлетворены частично, ответчиком самостоятельно устранены нарушения прав истца при неправильном исчислении премии, учел требования разумности и справедливости, объем выполненной работы представителем по делу, количество судебных заседаний и их продолжительность.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что не может служить основанием для снижения размера указанных расходов ссылка суда на удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, поскольку иные заявленные истцом требования были удовлетворены ответчиком после предъявления настоящего иска в суд. В данном случае истцу не было отказано в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью, в связи с чем оснований для присуждения расходов пропорционально удовлетворенной части иска не имелось, равно как и их ограничения в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы в отсутствие представления ответчиком соответствующих доказательств.

В связи с неправильным применением норм процессуального права постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании с МУП "САХ СУГ" в пользу Болдина С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2016 года по иску Болдина С. А. к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" в пользу Болдина С. А. судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Галенко В.А.

Бузыновская Е.А.