Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-6911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

при секретаре С.А.Никитченко

с участием истца Н.Г.Днепровской

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днепровской Н. Г. к Индивидуальному предпринимателю Стуковой А.А. о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Стуковой А.А. - Заморока А.Н. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Днепровской Н.Г. - Трохова Н.Г. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Стуковой А.А. о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что с 01.01.2009 года Днепровская Н.Г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в магазине " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты". Трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок. 14.01.2016 года истец сообщила работодателю об увольнении по собственному желанию, в связи с чем Стукова А.А. пригласила ее 15.01.2016 года за получением трудовой книжки. 15.01.2016 года ответчика в магазине не было, трудовую книжку истец получила через продавца. Из содержания выданной трудовой книжки следует, что Днепровская Н.Г. уволена 15.01.2009 года по п.2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Истец незамедлительно позвонила ответчику с требованием объяснить основания внесения такой записи, но Стукова А.А. на звонки не отвечала. В обоснование требований ссылается на то, что трудовой договор, заключенный сторонами 01.01.2009 года, не является срочным, в связи с чем увольнение истца 15.01.2009 года по п.2 ст. 77 ТК РФ незаконно. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного просила признать незаконным увольнение, недействительной запись в трудовой книжке Днепровской Н.Г. N 26 от 15.01.2009 года "Об увольнении по ст. 77 п. 2 ТК РФ по истечении срока трудового договора", изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 14.01.2016 года.; обязать ответчика выдать справку формы 2-ндфл за 2015 год, справку о среднем заработке для предоставления в службу занятости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2016 года исковые требования Днепровской Н.Г. удовлетворены частично.

Признана незаконной запись N 26 от 15.01.2009 года об увольнении по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, сделанная ИП Стуковой А.А. в трудовой книжке N Днепровской Н.Г.

На ИП Стукову А.А. возложена обязанность изменить в трудовой книжке Днепровской Н.Г. запись N 26 от 15.01.2009 года об увольнении по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на запись N26 от 14.01.2016 года о расторжении трудового договора с 14.01.2016 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

На ИП Стукову А.А. возложена обязанность выдать Днепровской Н.Г. справку на доходы физических лиц за 2015 год по форме 2-НДФЛ и справку о среднем заработке.

Со Стуковой А.А. в пользу Днепровской Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Стуковой А.А. - Заморока А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, почтовые извещения ей не доставлялись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Причиной перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения районного суда.

В суде апелляционной инстанции Днепровская Н.Г. исковое заявление поддержала, исковые требования уточнила, просила признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, обязать ответчика изменить записи в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда, обязать ответчика выдать справки. В подтверждение своей работы у ответчика представила копию Журнала учета работ по дератизации в магазине "Водолей", подлинник которого находится у ответчика.

ИП Стукова А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласна. Ссылается на то, что свидетели дали ложные показания о работе истицы в принадлежащем ей магазине с 2009 по 2016 год.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Днепровской Н.Г., судебная коллегия считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что 01 января 2009 года между индивидуальным предпринимателем Стуковой А.А. и Днепровской Н.Г. заключен трудовой договор в письменной форме, в соответствии с которым Днепровская Н.Г. принята на работу в магазин "данные изъяты". Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с записью в трудовой книжке Днепровской Н.Г. N 26 от 15.01.2009 года, она уволена по ст. 77 п.2 ТК РФ (истечение действия трудового договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Днепровская Н.Г. сослалась на то, что работала у ответчика до января 2016 года. 14 января 2016 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако 15 января 2016 года ей была возвращена трудовая книжка с записью об увольнении 15.01.2009 года по истечении срока трудового договора, которую она считает незаконной.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Из изложенного следует, что расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия возможно только в том случае, если договор является срочным. Между тем, материалами дела подтверждается, что Днепровская Н.Г. работала у ответчика "данные изъяты" на основании бессрочного трудового договора (л.д.9), что подтвердили также допрошенные судом свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах у ИП Стуковой А.А. отсутствовали основания для увольнения Днепровской Н.Г. в связи с истечением срока трудового договора, а исковые требования Днепровской Н.Г. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке N 26 от 15.01.2009 года об увольнении по п.2 ст. 77 ТК РФ с 15.01.2009 года являются обоснованными и полежат удовлетворению.

В силу положений ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что Днепровская Н.Г. просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 14.01.2016 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения с п.2 ст. 77 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 14.01.2016 года.

Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично. При определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая сумму в размере 30 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки по форме 2 -НДФЛ и справки о среднем заработке за 2015 год, поскольку указанные документы необходимы истцу для постановки на учет в центр занятости населения в качестве безработного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Солнечного муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2016 года подлежит отмене в связи с нарушением нормы процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2016 года по делу по иску Днепровской Н. Г. к Индивидуальному предпринимателю Стуковой А.А. о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, понуждении к выдаче документов, компенсации морального вреда отменить.

Признать незаконным увольнение Днепровской Н. Г. по п. 2 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Изменить формулировку увольнения Днепровской Н. Г. с увольнения по п. 2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения изменить с 15.01.2009г. на 14.01.2016 г.

Признать незаконной запись N 26 от 15 января 2009 года об увольнении по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, сделанную Индивидуальным предпринимателем Стуковой А.А., в трудовой книжке N Днепровской Н. Г..

Обязать Индивидуального предпринимателя Стукову А.А. изменить в трудовой книжке Днепровской Н. Г. запись N 26 от 15.01.2009 года об увольнении по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на запись N26 от 14.01.2016 года о расторжении трудового договора 14.01.2016 года по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязать Индивидуального предпринимателя Стукову А.А. выдать Днепровской Н. Г. справку о доходах за 2015 год по форме 2-НДФЛ и справку о среднем заработке за 2015 год.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Стуковой А.А. в пользу Днепровской Н. Г. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стуковой А.А. в доход бюджета Солнечного муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова

Дело N 33-6911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

г. Хабаровск 07 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей И.В.Сенотрусовой, Г.И.Федоровой

при секретаре В.Л.Арабаджи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днепровской Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Стуковой А.А. о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, понуждении к выдаче документов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Стуковой А.А. - Заморока А.Н. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Днепровской Н.Г. - Трохова Н.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стуковой А.А. о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, понуждении к выдаче документов, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что с 01.01.2009 года Днепровская Н.Г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в магазине " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты". Трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок. 14.01.2016 года истец сообщила работодателю об увольнении по собственному желанию, в связи с чем Стукова А.А. пригласила ее 15.01.2016 года за получением трудовой книжки. 15.01.2016 года ответчика в магазине не было, трудовую книжку истец получила через продавца. Из содержания выданной трудовой книжки следует, что Днепровская Н.Г. уволена 15.01.2009 года по п.2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Истец незамедлительно позвонила ответчику с требованием объяснить основания внесения такой записи, но Стукова А.А. на звонки не отвечает. Ссылается на то, что трудовой договор, заключенный сторонами 01.01.2009 года, не является срочным, в связи с чем увольнение истца 15.01.2009 года по п.2 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного просила признать недействительной запись в трудовой книжке Днепровской Н.Г. N 26 от 15.01.2009 года "Об увольнении по ст. 77 п. 2 ТК РФ по истечении срока трудового договора", возложить на ИП Стукову А.А. обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 14.01.2016 года.; обязать ответчика выдать справку формы 2-ндфл за 2015 год, справку о среднем заработке для предоставления в службу занятости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2016 года исковые требования Днепровской Н.Г. удовлетворены частично.

Признана незаконной запись N 26 от 15.01.2009 года об увольнении по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, сделанная ИП Стуковой А.А. в трудовой книжке N Днепровской Н.Г.

На ИП Стукову А.А. возложена обязанность изменить в трудовой книжке Днепровской Н.Г. запись N 26 от 15.01.2009 года об увольнении по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечение срока трудового договора на запись N26 от 14.01.2016 года о расторжении трудового договора с 14.01.2016 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

На ИП Стукову А.А. возложена обязанность выдать Днепровской Н.Г. справку на доходы физических лиц за 2015 год по форме 2-НДФЛ и справку о среднем заработке.

Со Стуковой А.А. в пользу Днепровской Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Стуковой А.А. - Заморока А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение нормы процессуального права. Указывает, что Стукова А.А. не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, почтовые извещения ей не доставлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2016 года вынесено в отсутствие Стуковой А.А. Сведения, подтверждающие получение ею извещения о судебном разбирательстве 15 марта 2016 года, в деле отсутствуют.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Рассмотреть дело по иску Днепровской Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Стуковой А.А. о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, понуждении в выдаче документов, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству на 30 сентября 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 21.

О месте и времени судебного заседания известить повестками лиц, участвующих в деле, ответчику направить копию искового заявления и приложенных к нему материалов и предложить представить в суд апелляционной инстанции по указанному адресу имеющиеся возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение возражений.

Истцу предложить уточнить исковые требования, поскольку рассмотрение требования об оспаривании записи в трудовой книжке об увольнении связано с разрешением требования о признании незаконным увольнения.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: И.В.Сенотрусова

Г.И.Федорова