Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-7147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Донских Е. А., Семеновой О. Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2016 года о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Донских Е.А., Семенова О.Е., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании права на получение жилого помещения, обязании принять на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения на условиях договора социального найма, принять меры по выделению жилого помещения по избранному месту жительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска по месту нахождения ответчика.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2016 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда г. Хабаровска.

В частной жалобе Донских Е.А. и Семенова О.Е. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что гражданское дело должно быть рассмотрено Хабаровским районным судом Хабаровского края, поскольку в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите социально значимых прав, в том числе жилищных, могут быть поданы по месту жительства истца. Альтернативная подсудность, предусмотренная ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержит ограничений реализации права на обращение в суд по выбору истца и является гарантией правовой защиты.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального срока РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, в соответствии с ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Передавая дело на рассмотрение Кировского районного суда г.Хабаровска по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является не конкретное жилое помещение, а право на получение жилого помещения по избранному месту жительства в будущем, которое истцами не указано, в связи с чем этим местом жительства может быть любой населенный пункт Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Доводы заявителей о том, что они были вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, и в данном случае суду следовало применить п. 6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из анализа приведенных норм следует, что в суд по месту жительства истца могут быть предъявлены иски, в частности о восстановлении трудовых и иных прав, связанных с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и в других аналогичных случаях. В рассматриваемом случае иск не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Следовательно, положения п. 6 и п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку подсудность должна определяться в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Донских Е. А., Семеновой О. Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко