Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-7165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре В.Л. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пушкаревой Т. М. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 июня 2016 года по иску Пушкаревой Т. М. к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании незаконным распоряжения N от 19.05.2016 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Т.М. Пушкаревой, ее представителя Н.А. Беломестнова, представителей администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края Т.В. Соловьевой. Действующей на основании доверенности от 05.09.2016 г., Н.А. Бескровной, действующей на основании доверенности от 21.12.2016 г., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

установила:

Пушкарева Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании незаконным распоряжения N от 19.05.2016 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 03.03.2008 года назначена на должность начальника управления образования администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края. Распоряжением главы Солнечного муниципального района от 19.05.2016 года с ней расторгнут трудовой договор по основанию п.2 ст.278 ТК РФ (принятие собственником имущества (уполномоченного органом) организации решения о прекращении трудового договора). Фактическим основанием к расторжению трудового договора послужило постановление о реорганизации муниципальных учреждений в форме слияния. Считает незаконным распоряжение о расторжении трудового договора, поскольку указанное выше постановление противоречит действующему законодательству и не соответствует целям эффективности решения вопросов местного значения и интересам образовательных учреждений и населению района. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд признать незаконным распоряжение N от 19.05.2016 года о расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Пушкаревой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Пушкарева Т.М., ее представитель просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права. При этом указали на то, что суд при рассмотрении дела не установилпричины, послужившие основанием для принятия ответчиком решения о досрочном прекращении с ней трудовых отношений. Судом не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального, процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пушкарева Т.М. и ее представитель Беломестнов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края Бескровная Н.А., Соловьева Т.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что с 03.03.2008 года Пушкарева Т.М. назначена на должность муниципальной службы начальника управления образования администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Распоряжением от 19.05.2016 года N с Пушкаревой Т.М. расторгнут трудовой договор, и она уволена по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (принятие собственником имущества организации (уполномоченным органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст.81 и п.п. 2 и 3 ст.278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п.2 ст.278 и ст.279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворения иска о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что глава Солнечного муниципального района Хабаровского края являлся полномочным органом по прекращению трудового договора с истцом по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и принял оспариваемый приказ о прекращении трудового договора с истцом в пределах своей компетенции, а также учитывая, что положения п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ предоставляют возможность досрочного прекращения полномочным лицом (органом) трудового договора с руководителем организации без указания мотивов своего решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правильно оценены и доводы истца об отсутствии дисциплинарных взысканий, поскольку отсутствие дисциплинарных взысканий не влияет на правовую природу увольнения по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Факт дискриминации в отношении истца со стороны работодателя судом не установлен.

Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований, а также соблюдении ответчиком порядка увольнения правомерен и обоснован.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 июня 2016 года, постановленное по гражданскому делу по иску Пушкаревой Т. М. к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании незаконным распоряжения N от 19.05.2016 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаревой Т. М., ее представителя Беломестнова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

И.В. Сенотрусова