Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-7314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ВВО" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2016 года по исковому заявлению Крыловой М. Г. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" взыскании недоплаченных денежных средств за совмещение должностей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ФКУ "ОСК ВВО", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова М.Г. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 2012 года она является работником войсковой части 59313-57, с 11.01.2016 по настоящее время совмещает вакантную должность "данные изъяты", за что ей установлена доплата в размере "данные изъяты". За период с января по март 2016 года ей не произведена доплата за совмещение должностей в сумме 14 670 рублей.

На основании изложенного Крылова М.Г. просила суд признать действия ответчика незаконными и взыскать недоплаченные денежные средства в указанном размере, а также компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав в размере 7 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Решением суда от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" через лицевой счет филиала N 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" за счет денежных средств, предназначенных для финансирования войсковой части 59313-57 в пользу Крыловой М.Г. недоплаченные денежные средства за совмещение должностей за январь 2016 года, февраль 2016 года и март 2016 года в общей сумме 14 670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 17 670 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "ОСК ВВО", не соглашаясь с решением суда, просит отменить его и отказать в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что размер выплаты за работу по совмещению определяется соглашением сторон и не может превышать размер оклада по совмещаемой профессии, данная выплата производится за счет экономии фонда заработной платы в пределах утвержденных сумм, однако требования истца направлены на превышение установленного предела доплаты. Кроме того, ФКУ "ОСК ВВО" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ является ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", которое и осуществляет финансовое обеспечение войсковой части 59313-57. Полагает, что факт причинения Крыловой М.Г. нравственных страданий не подтвержден.

В письменных возражениях на жалобу Крылова М.Г. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В апелляционной инстанции представитель ФКУ "ОСК ВВО" доводы и требования жалобы поддержала, в апелляционную инстанцию истица, и другие лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства. Уважительную причину неявки суду не сообщили. В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия считает, что решение суда постановленоверно.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Крылова М.Г. с 20.11.2012 на основании трудового договора N от 20.11.2012 работает в войсковой части 59313-57 в должности "данные изъяты" и относится к гражданскому персоналу войсковой части, войсковая часть является структурным подразделением ФКУ "ОСК ВВО".

Приказом командира войсковой части 59313-57 от 11.01.2016 N на Крылову М.Г. с 11.01.2016 возложена дополнительная обязанность "данные изъяты", за совмещение вакантной должности истцу установлена доплата в размере "данные изъяты", а также приказано выплачивать к установленной доплате районный коэффициент и северную надбавку в размере 50% каждая.

Войсковая часть 59313-57 состоит на финансовом обеспечении в филиале N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" на основании договора на обслуживание N от 19.11.2015 в соответствии с условиями которого филиал N 2 обязуется в интересах войсковой части производить начисление заработной палаты и других установленных выплат работникам войсковой части, а также выплачивать начисленные денежные средства, войсковая часть обязуется предоставлять филиалу N 2 необходимые для начисления личному составу части денежного довольствия и иных выплат документы.

Приказ о совмещении Крыловой М.Г. должностей и установлении ей размера доплаты за совмещение был направлен для производства начисления и доплаты в филиал N 2.

Из справки руководителя филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" от 04.04.2016 следует, что доплата за совмещение должностей истицы выплачена за январь-март 2016 года в размере "данные изъяты" за каждый месяц, в данную сумму входят сама доплата в размере "данные изъяты", северная надбавка и районный коэффициент по "данные изъяты".

Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255, Федеральным законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также трудовым договором, заключенным между сторонами, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Крыловой М.Г. о взыскании в ее пользу денежных средств за совмещение должностей, компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доплата за совмещение должностей входит в состав заработной платы работника и к ней, так же как и к другим составным частям заработной платы, применяются районные коэффициенты и процентные надбавки. Кроме того, приказ об установлении доплаты за совмещение издан уполномоченным лицом и в установленном законом порядке не отменялся и незаконным не признавался.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку войсковая часть, где работает истица, входит в состав обособленного подразделения ФКУ "ОСК ВВО" МО РФ, которое привлечено к участию в деле.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие причинение Крыловой М.Г. нравственных страданий, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ при наличии неправомерных действиях работодателя компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив факт нарушения трудовых прав Крыловой М.Г., пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что размер выплаты за работу по совмещению определяется соглашением сторон и не может превышать размер оклада по совмещаемой профессии, данная выплата производится за счет экономии фонда заработной платы в пределах утвержденных сумм, однако требования истца направлены на превышение установленного предела доплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Поскольку приказ работодателя от 11.01.2016 о возложении на истца с 11.01.2016 дополнительной обязанности "данные изъяты", где за совмещение вакантной должности истцу установлена доплата в размере "данные изъяты", а также приказано выплачивать к установленной доплате районный коэффициент и северную надбавку в размере 50% каждая (л.д.9), никем не отменен, то вывод суда о том, что между работником и работодателем состоялось соглашение о выплате доплаты за совмещение в указанном размере, который не превышает оклад по совмещаемой профессии, с начислением районного коэффициента и северной надбавки, не противоречит закону.

Снижение указанной выплаты по доводам жалобы ответчика противоречит закону и соглашению работника и работодателя.

Не основан на законе и довод жалобы о том, что истец не представил в суд доказательства наличие экономии заработной платы, за счет которой она вправе получить указанную доплату. Как следует из норм трудового законодательства бремя доказывания по трудовому спору лежит на работодателе, который в свою очередь не представил в суд первой инстанции доказательства отсутствия возможности выплаты истцу доплаты, установленной приказом работодателя.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, для производства которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2016 года по исковому заявлению Крыловой М. Г. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" взыскании недоплаченных денежных средств за совмещение должностей, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова