Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уды А.Д. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красько Е. П. к Уды А. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Красько Е.П. и его представителя Устьянцева Р.А., Уды А.Д., и его представителя Тагирова В.В., Пугач А.Л., судебная коллегия,

установила:

Красько Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Уды А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 17.09.2015 года в 01 час 30 минут на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Тойота Чайзер", гос. номер N, принадлежащий Уды А.Д., под управлением ФИО1 и "Инфинити", гос.номер N, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден. Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет 1 165 971 руб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Зетта Страхование", которая выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 765 971 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 859 руб. 71 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пугач А.Л.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2016 года исковые требования Красько Е.П. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Уды А.Д. в пользу Красько Е.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 690 079 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в -270 708 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 11 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 925 руб. 87 коп.

Заявление Уды А.Д. о взыскании с Красько Е.П. расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 14 894 руб. 60 коп. - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Уды А.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его вины в том, что его автомобилем управлял ФИО1, нет, что исключает его ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, выбывшим из его владения. В связи с этим иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала увеличению полученного вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения ущерба. Также суд необоснованно включил дополнительный вопрос эксперту об утрате товарной стоимости эксперту путем телефонограммы. Полагает экспертное заключение в части ответа на этот вопрос недопустимым доказательством по делу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Красько Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2015 года в 01 час 30 минут на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Инфинити", гос.номер N, под управлением Красько Е.П. и "Тойота Чайзер", гос. номер N, принадлежащий Уды А.Д., под управлением ФИО1. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами ДТП от 17.09.2015г.; постановлением мирового судьи судебного участка N 24 по делу об административном правонарушении от 19.11.2015, (оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.01.2016г.), согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Отсутствие в действиях Красько Е.П. состава административного правонарушения установлена решением судьи Хабаровского краевого суда от 09.02.2016г., согласно которого постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 25.10.2015г. и решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Красько Е.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, при наличии вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушении, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1 и Уды А.Д.., поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По обращению истца ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения Красько Е.П. в размере 400 000 руб., на основании экспертного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 29.09.2015г., согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля : "Инфинити", гос.номер N, в связи с повреждением в результате ДТП от 17.09.2015 года, с учетом износа составляет 1 165 971 руб.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 14.06.2016г., проведенному по определению суда и ходатайству ответчика, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС "INFINITI FX37", рег. знак N на 17.09.2015г. составляет: с учетом износа - 1 090 079 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 909 396 руб., утрата товарной стоимости - 270 708 руб. (л.д.121-135).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.202 г. N 40-ФЗ, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие в действиях Красько Е.П. состава административного правонарушения, пришел к правильному выводу о возложении на Уды А.Д. обязанности по возмещению истцу ущерба, как собственника автомобиля, поскольку владельцем источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП, является ответчик, который собственноручно передал ключи от своего автомобиля третьему лицу - Пугач А.Л., а последний - ФИО1. Являясь владельцем источника повышенной опасности, Уды А.Д. не обеспечил сохранность своего транспортного средства от третьих лиц, не обеспечил его безопасную эксплуатацию. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в суд не представил и материалы дела таких доказательств не содержат.

Грубой неосторожности в действиях истца суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает ее и судебная коллегия.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате данного ДТП, в размерах: 690 079 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей подлежащих замене на момент ДТП - 1 090 079руб., выплаченным страховым возмещением - 400 000 руб., и 270 708 руб. - утрату товарной стоимости, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, обоснованно принял за основу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 14.06.2016г., выводы которого были признаны судом обоснованными. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы в части признания недопустимым доказательством по делу ответа эксперта в экспертном заключении на дополнительный вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля являются необоснованными.

Постановка вопроса эксперту посредством телефонограммы является нарушением норм ГПК РФ, однако данное нарушение не привело к принятию неверного решения, поскольку в силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное заключение эксперта является надлежащим, относимым и допустимым доказательства стоимости ущерба, восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно составлено в соответствии с предусмотренными законом требованиями, содержит все необходимые реквизиты, экспертиза проведена в соответствии с методиками проведения подобного рода экспертиз, эксперт имеет соответствующее образование, сертификацию, стаж работы, позволяющие ему проведение такой экспертизы, является полным, содержит все повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо неясностей не содержит, в деле имеется акт осмотра автомобиля истца, в нем указаны повреждения, которые описаны и в справке о ДТП, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов не имеется.

Суддом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" в размере 11 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 925,87 руб. и отказано в удовлетворении заявления Уды А.Д. о взыскании с Красько Е.П. расходов, понесенных им по оплате судебной экспертизы в размере 14 894,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, являются необоснованными, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уды А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Галенко В.А.