Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Романовой И.А., Порохового С.П.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кубашевской Н. В. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя Новосельцева С.Г. - Береженцевой Е.Э., судебная коллегия

установила:

Кубашевская Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 600000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2008 года иск удовлетворён, с ФИО1 в пользу Кубашевской Н.В. взыскана сумма долга 600000 рублей, государственная пошлина 7100 рублей.

Кубашевская Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что у умершего должника ФИО1 имеется наследник Новосельцев С.Г., принявший наследство в виде жилого помещения - квартиры "адрес".

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2013 года Кубашевской Н.В. в процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2014 года определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве отменено, вынесено новое определение, которым произведена замена должника с ФИО1 на Новосельцева С. Г..

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 29 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2014 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В частной жалобе Кубашевская Н.В. просит определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что наследнику должника перешла доля в праве совместной собственности на квартиру "адрес", что не было оформлено должным образом нотариусом.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Взыскатель Кубашевская Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Судебное извещение направлялось Кубашевской Н.В. по адресу регистрации и месту жительства последней, указанных, в том числе в исках и в частной жалобе Кубашевской Н.В ... Почтовое отправление поступило в место их вручения, на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещение не получено Кубашевской Н.В ... Кубашевская Н.В. также извещался телефонограммой на указанный ею телефон. Кубашевская Н.В. указала, что почтовым отделением ей доставлено извещение о поступлении в почтовое отделение судебного извещения, которое в силу различных причин не может забрать, указала, что будет участвовать с её стороны её представитель, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

На основании изложенного, судебная коллегия считает Кубашевскую Н.В. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ". Об уважительных причинах не явки Кубашевская Н.В. не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании изложенного, в соответствии с положениями частей 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела без участия Кубашевской Н.В..

Представитель Новосельцева С.Г. - Береженцевой Е.Э. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2008 года иск удовлетворён, с ФИО1 в пользу Кубашевской Н.В. взыскана сумма долга 600000 рублей, государственная пошлина 7100 рублей.

Кубашевская Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что у умершего должника ФИО1 имеется наследник Новосельцев С.Г., принявший наследство в виде жилого помещения - квартиры "адрес".

В соответствии с ч.1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справки нотариуса наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось, наследство после смерти последнего его наследниками, в том числе Новосельцевым С.Г. не принималось.

Новосельцевым С.Г. было принято в порядке наследование имущество в виде жилого помещения - квартиры "адрес" после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого помещения - квартиры "адрес" являлась единолично ФИО2. Данное жилое помещение не является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1. ФИО1 после смерти ФИО2 в наследство не вступал, отказавшись от наследования имущества принадлежащего ФИО2.

С учётом изложенного суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что Новосельцев С.Г. как наследник, который не принял наследство после смерти наследодателя ФИО1, не может отвечать по долгам наследодателя ФИО1, быть его правопреемником.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу Кубашевской Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.А. Романова

С.П. Пороховой