Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-7495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полелей В.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2016 года по исковому заявлению Дорофеева А.А., Гриу Р. С. к Полелей В. С., ООО "Жилсервис-5", Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, применении последствий недействительности решения общего собрания собственников помещений, признании недействительным договора, прекращении его действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей Дорофеева А.А., ООО "Жилсервис-5", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев А.А., Гриу Р.С. обратились в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений, проводимого в период с 17.08.2015 по 28.08.2015 в многоквартирном доме по "адрес", недействительным, применении последствий недействительности указанного решения, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от 28.08.2015, признании недействительным договора N от 31.08.2015, прекращении его действия, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме. В июне 2015 года в доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором было принято решение отказаться от услуг управляющей компании ООО "Жилсервис-5" и избрать способ управления домом существующим ТСЖ "Запарина, 137".

ООО "Жилсервис-5" отказалось передать свои полномочия ТСЖ, ссылаясь на то, что 28.08.2015 собственниками МКД проведено новое собрание, переизбран способ управления домом, где Полелеем В.С. от имени всех собственников дома заключен новый договор N от 31.08.2015 с ООО "Жилсервис-5".

Считают собрание проведенным с нарушением норм ЖК РФ, так при его проведении не была соблюдена процедура уведомления собственников жилых помещений МКД, ненадлежащим образом оформлена доверенность представителя администрации г. Хабаровска, которая участвовала в голосовании, подписывала протоколы, бюллетени, заключала от имени администрации договоры на управление МКД, отсутствует кворум, решения общего собрания от 28.08.2015 приняты с нарушением установленного законом порядка, так как без участия собственников было принято решение о ликвидации действующего ТСЖ "Запарина 137"; доверенность на имя членов совета МКД Полелей В.С. и ФИО1 на подписание договора управления домом с ООО "Жилсервис-5" оформлена ненадлежащим образом, вследствие чего не имеет законной силы; договор N также оформлен с существенными нарушениями.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена администрация г. Хабаровска.

Решением суда от 30.05.2016 с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, постановленопризнать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", проводимого в форме заочного голосования с 17.08.2015 по 27.08.2015, принятое 28 августа 2015 года, оформленного протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом в доме по "адрес" от 28.08.2015;

признать недействительным договор управления многоквартирным домом N от 31.08.2015, заключенный Полелей В.С. от имени собственников многоквартирного дома по "адрес" с Управляющей компанией "Жилсервис-5";

взыскать с Полелей В.С. в пользу Дорофеева А.А. судебные расходы в сумме 15 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Полелей В.С. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что за период управления домом ООО "Жилсервис-5" собственниками неоднократно проводились общие собрания, на которых было принято решение об уведомлении собственников путем размещения информации на информационной доске, что также подтверждается решением Кировского суда от 09.10.2015 N. Суд не установилколичество собственников, принявших участие в голосовании, не просчитал кворум, необходимый для принятия решений на голосовании. Суд неверно трактовал полномочия представителя администрации г. Хабаровска ФИО2 при исследовании ее доверенности. Признавая недействительным договор управления МКД N, суд пришел к ошибочному выводу, что не все собственники были уведомлены о проводимом заочном собрании.

В письменном отзыве Управление регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Полелей В.С. - без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию Полелей В.С., Гриу Р.С., представители администрации города Хабаровска, ГКУ правительства Хабаровского края не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель ООО "Жилсервис-5" с решением суда не согласилась, представитель Дорофеева А.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при постановке решения судом нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

Из материалов дела следует, что Дорофеев А.А. является собственником жилых помещений по "адрес", Гриу Р.С. - кв. N.

Суд правильно указал, что указанные лица вправе оспорить в судебном порядке результаты проведения общего собрания собственников помещений в МКД "адрес", проведенное в форме заочного голосования в период с 17.08.2015 по 28.08.2015.

Удовлетворяя требования истцов, суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, правомерно признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в "адрес", проводимого в форме заочного голосования с 17.08.2015 по 27.08.2015, принятое 28 августа 2015 года, оформленного протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом в доме недействительным и применил последствия недействительности данного решения.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласилась, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Так, суд установил, что 28.08.2015 в многоквартирном жилом доме по "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Указано было, что в голосовании приняли участия собственники помещений, обладающие 52,25% доли общего имущества многоквартирного дома. Было принято решение: о выборе Совета многоквартирного дома в составе ФИО3, ФИО4, Полелей В.С.; председателем Совета дома избран ФИО1; ликвидировать действующее ТСЖ "Запарина, 137"; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избран ООО "Жилсервис-5", с которым решено заключить договор управления МКД; поручено Совету МКД в интересах собственников согласовать окончательную редакцию договора управления и наделить членов Совета МКД правом подписания договора управления от имени стороны - собственников МКД, а так же принят ряд других вопросов. В подсчете голосов участвовали ФИО1 и ФИО4, инициатором собрания был Полелей В.С. 31.08.2015 между ООО "Жилсервис-5" и собственниками многоквартирного дома по "адрес" в лице Полелей В.С., действующего от имени и по поручению, в интересах собственников/нанимателей жилых помещений, включая членов их семей.

Согласно доверенности N от 28.08.2015 собственники помещений многоквартирного дома, действующие на основании решения общего собрания от 28.08.2015 N, уполномочили членов совета многоквартирного дома ФИО1 и Полелей В.С. вести от имени и в интересах собственника переговоры с лицами, оказывающими услуги по содержанию и выполняющими работы по ремонту общего имущества в таком доме, и предоставляют им право заключения на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления многоквартирным домом и/или договором, указанных в ст. 164 ЖК РФ, подписания таких договоров, контроля за их исполнением, а так же совершение иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий.

Проверяя указанные обстоятельства, суд правильно указал, что ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждено уведомление всех собственников дома о проводящемся собрании, при этом Акт о размещении информации на стенде дома не является таким доказательством, поскольку не представлено решение собственников дома относительно расположения такого рода информации, также не имеется доказательств направления уведомлений об общем собрании собственников в МКД посредством почтовых отправлений.

Кроме того, протокол N от 28.08.2015 не содержит указания на точное место подсчета голосов. В листах голосования с датой 27.08.2015 не указано время голосования собственников.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что при организации и проведении оспариваемого собрания имелись существенные нарушения жилищного законодательства, при этом кворум на собрании отсутствовал.

Рассматривая требования истцов о применении последствий недействительности решения общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками МКД "адрес" и управляющей организацией, суд правомерно признал их, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кворума собрания не было, поскольку указанное обстоятельство стороной ответчика ничем не опровергнуто, в результате чего заявленные исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При постановке решения суд правильно указал, что полномочия представителя администрации г. Хабаровска ФИО2 согласно доверенности (л.д. 29 т. 1) не предусматривает право на представление интересов администрации г. Хабаровска на общедомовых собраниях, а именно, участвовать от администрации г. Хабаровска в голосовании, проходившем в доме истцов с 17.08.2015 по 28.08.2015, подписывать протоколы, бюллетени, заключать от имени администрации г. Хабаровска договора N от 31 августа 2015 года на управление МКД по "адрес".

В результате чего количество лиц, проголосовавших на собрании в лице Администрации города Хабаровска, не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов.

По сообщениям ИП ФИО5 и АО "Ланит-Партнер" они в голосовании не участвовали, подписи в листке голосования ФИО5 не принадлежат, проставлены факсимиле, без его согласия.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в собрании и заочном голосовании она не участвовала, о проведении собрания не знала. По поводу ТСЖ собрание проводилось.

Довод жалобы о том, что суд не установилколичество собственников, принявших участие в голосовании, не посчитал кворум, необходимый для принятия решений на голосовании, не заслуживает внимания, поскольку судом с достоверностью установлено ненадлежащее уведомление всех собственников помещений МКД о проводимом заочном собрании в нарушение положений ст.146 ЖК РФ. Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не предоставлены в суд допустимые доказательства в обоснования своих возражений на иск.

Поскольку суд рассматривает спор по представленным сторонами доказательствам, то с учетом имеющихся в деле доказательств, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Так, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены в суд доказательства того, что о приводящемся собрании уведомлялись все собственники дома, а также доказательства направления уведомления об общем собрании собственников в многоквартирном доме по средствам почтовой связи, наличия кворума собрания.

Не подтвержден и довод апелляционной жалобы о том, что ранее на общих собраниях собственников помещений в МКД принималось решение об уведомлении собственников путем размещения информации на информационной доске, поскольку стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено решение собственников дома о расположении информации, касающейся собраний собственников на стенде.

Не содержит апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2016 года по исковому заявлению Дорофеева А.А., Гриу Р. С. к Полелей В. С., ООО "Жилсервис-5", Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, применении последствий недействительности решения общего собрания собственников помещений, признании недействительным договора, прекращении его действия, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Полелей В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Г.И. Федорова