Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-7558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Н.В. Пестовой, В.А. Галенко

при секретаре С.А. Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2016 года по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" к Вавиловой Д. А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по ученическому договору.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "РЖД" А.С. Вырупаевой, действующей на основании доверенности от 03.10.2016 г., представителя ответчика Д.А. Вавиловой - А.С. Вавилова, действующего на основании доверенности от 07.05.2016 г., судебная коллегия

установила:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Вавиловой Д.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по ученическому договору, указав в обоснование исковых требований, что 01.09.2009 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения, ОАО "РЖД" и Вавиловой Д.А. заключен ученический договор N о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательства возмещать образовательному учреждению затраты на целевую подготовку в соответствии с ученическим договором, принять Вавилову Д.А. после окончания университета на работу по специальности на должность, соответствующую уровню ее образования, заключив с ней трудовой договор, а Вавилова Д.А. - обязательство в рамках договора, прибыть в ОАО "РЖД" после окончания учебного заведения на работу и отработать не менее 3 лет. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, не отработал в ОАО "РЖД" на протяжении 3-х лет, и уволилась с работы по собственному желанию в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату образовательных услуг пропорционально неотработанному времени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2016 года исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, принять дополнительные доказательства. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебное заседание рассмотрено без представителя истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик при приеме на работу самостоятельно выразила желание о трудоустройстве на должность "данные изъяты". Возражений относительно работы по специальности от ответчика на имя истца не поступало. При трудоустройстве Вавиловой Д.А. истцом не нарушены условия договора, т.к. пользуясь установленным ОАО "РЖД" правом на использование молодого специалиста на рабочей должности на срок до 12 месяцев, Вавиловой Д.А. была предложена рабочая должность "данные изъяты", на которую она согласилась. По истечении времени ответчику была предложена должность специалиста, от которой она отказалась.

В письменных возражениях, поступивших на доводы апелляционной жалобы от Вавиловой Д.А., указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Вырупаева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Вавиловой Д.А. - Вавилов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В соответствии со ст.199 Трудового кодекса РФ одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Таким образом, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Организация вправе потребовать от бывшего ученика возврата выплаченной ему за время учебы стипендии и возмещения других расходов, связанных с его учебой, в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе (ч.2 ст.207 Трудового кодекса РФ).

Расходами, связанными с обучением, признаются: суммы, выплаченные персоналу, осуществлявшему профессиональное обучение; расходы на приобретение учебно-методических материалов и пособий; затраты на организацию квалификационного экзамена и пр.

Работник, приступивший к работе, но не отработавший срок, оговоренный в ученическом договоре, и уволившийся без уважительных причин, обязан возместить работодателю сумму затрат на обучение, рассчитанную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, так как стороной истца не исполнены обязательства по ученическому договору и Вавиловой Д.А. не предложена работа по должности, отвечающей полученной ею квалификации в связи с чем, у ответчика не наступила ответственность по возмещению расходов связанных с ее обучением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 года между ОАО "РЖД", Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" и Вавиловой Д.А. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования по специальности "данные изъяты". Анализ положений данного договора позволяет квалифицировать его как ученический (ст.199 Трудового кодекса РФ).

Согласно пунктам 1.1. и 2.1.2 данного договора образовательное учреждение взяло на себя обязательства подготовить ответчика по указанной специальности, а также оказывать дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство предоставить студенту должность в соответствии с полученной специальностью и квалификацией, заключив с ним трудовой договор на срок 3 года.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 договора предусмотрено, что студент обязан освоить основную образовательную программу по избранной в разделе 1 специальности (направлению) в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования. Выполнять требования учебных планов, графиков самостоятельных работ и не допускать академической неуспеваемости. Освоить дополнительные образовательные услуги сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования в соответствии с генеральным или ежегодным дополнительным соглашением к договору. Прибыть на предприятие заказчика не позднее 15 августа года окончания учебного заведения и отработать в течение 3 лет на предприятии Ургальская дистанция электроснабжения в должности, соответствующей полученной специальности и квалификации. Возместить все расходы, понесенные заказчиком по его обучению с учетом инфляции в случае неявки его без уважительных причин к месту работы и отказа от заключения трудового договора в соответствии с полученной специальностью и квалификацией. В случае прекращения работы на предприятии заказчика ранее установленного срока (без уважительных причин или за виновные действия) компенсировать предприятию понесенные расходы, п.2.2 настоящего договора в размере, пропорциональном недоработанному сроку.

Установлено, что ОАО "РЖД" произвело оплату за обучение ответчика в размере "данные изъяты", выплачена стипендия в размере "данные изъяты".

Образовательным учреждением в полном объеме исполнены обязательства по договору -Вавилова Д.А. успешно прошла курс обучения и ей был выдан диплом.

Ответчик была трудоустроена в должности "данные изъяты" на основании ее личного заявления в соответствии с приказом N от 13.08.2014 года, с ней был заключен трудовой договор.

17.08.2015 года Вавилова Д.А ... подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Приказом N от 21.08.2015 года Вавилова Д.А. уволена с работы 27.08.2015 года, отработав, таким образом, у истца 12, 5 месяцев.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что истцом не была предоставлена работа по специальности на должность, соответствующую ее уровню образования.

Согласно п.15 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденному 30.06.2014 года N 1545р истец обязан предоставить молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается в порядке исключения при необходимости на период не более 12 месяцев.

Однако в нарушение п.15 указанного Положения ответчик проработал у истца более 12 месяцев, при этом, должность, соответствующая полученному им образованию и специальности, предоставлена не была.

Истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости назначения ответчика на должность "данные изъяты" при исключительных обстоятельствах.

Довод представителя истца о том, что ответчик выразил желание быть трудоустроенным в должности "данные изъяты", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку то обстоятельство, что ответчик дал согласие работать в указанной выше должности не свидетельствует о том, что должность на которую был принят ответчик отвечает уровню высшего профессионального образования, полученного ответчиком.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности все представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает, что у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД", поскольку отказ ответчика от продолжения работы в ОАО "РЖД" в связи с непредоставлением ему работы в соответствии с полученным образованием и специальностью является уважительной причиной, в связи с которой на него не может быть возложена обязанность по возмещению суммы, затраченной на его обучение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца надлежащим образом не извещенного о дате рассмотрения дела является несостоятельным.

Гражданское дело возбуждено 18 марта 2016 г. на основании искового заявления, поданного ОАО "РЖД". На 9 часов 30 минут 04 апреля 2016 года судом назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Представителем ОАО "РЖД" извещение было получено 29.03.2016 г., о чем свидетельствует уведомление (л.д.35, т.2).

04 апреля 2016 г. по итогам подготовки дела к судебному разбирательству, судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, слушание дела назначено на 05 мая 2016 г. в 10-00 часов. Сторонам направлены повестки заказным письмом с уведомлением. Истец извещение получил 12.04.2016 г. (л.д.40, т.2).

04 мая 2016 г. в суд поступило ходатайство ОАО "РЖД" об отложении слушания дела (л.д.41, т.2). Данное ходатайство судом было удовлетворено. Слушание дела отложено на 10-00 часов 01.06.2016 г. В адрес истца заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка. Работниками почтового отделения предпринимались попытки вручения заказного письма истцу, которая согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, была неудачной (л.д.68, т.2). Не проявляя интереса к возбужденному делу, истец самостоятельно путем интернет отслеживания не проконтролировал дату судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм ГПК РФ не допущено. Необходимые для извещения стороны действия судом были предприняты.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии обязанности у ответчика возместить расходы на обучение, в случае расторжения трудового договора, в нарушение ученического договора, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда и направлены на переоценку доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2016 года, постановленное по гражданскому делу по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к Вавиловой Д. А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по ученическому договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

В.А. Галенко