Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Романовой И.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

рассмотрела 5 сентября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаева Р. В. к Скидан Е. В., ФИО1 о выселении, встречному иску Скидан Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Коротаеву Р. В. о признании права пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, по апелляционной жалобе Коротаева Р.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Скидан Е.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Коротаев Р.В. обратился в суд с иском к Скидан Е.В. о выселении из квартиры "адрес" и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований заявил, что по договору купли-продажи от 26 января 2016 года он приобрел у Зеленикина А. АлексА.а в собственность указанную квартиру. Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что до 29 февраля 2016 года сохраняют право пользования жилым помещением продавец Зеленикин А.А., Скидан Е.В. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения) и ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения). До указанной даты перечисленные лица должны сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчик Скидан Е.В. сохраняет регистрацию в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, чем нарушает права собственника жилого помещения. На основании статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации после уточнения иска просил суд выселить ответчика из принадлежащей истцу квартиры и снять с регистрационного учета (л.д. 50)

Скидан Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась с встречным иском к Коротаеву Р.В. о признании права пользования жилым помещением - квартирой "адрес", сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок. В обоснование требований указано, что Скидан Е.В. состояла в браке с Зеленикиным А.А. с 31 октября 2008 года. В принадлежащую на праве собственности квартиру Зеленикин А.А. вселил супругу Скидан Е.В. и дочь ФИО1 в качестве членов своей семьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей и опекунов. Таким образом, родители несовершеннолетней ФИО1 достигли соглашения об определении места жительства ребенка. Заключая договор купли-продажи квартиры с Коротаевым Р.В., Зеленикин А.А. действовал в нарушение интересов своего несовершеннолетнего ребенка, ухудшил уровень жилищного обеспечения дочери и не предпринял других мер к сохранению уровня жилищного обеспечения ФИО1. Зеленикин А.А. проживает отдельно, предоставляет минимальное содержание для дочери около "данные изъяты" в месяц. ФИО1 проживает совместно с матерью Скидан Е.В. в квартире "адрес"; другого жилья не имеют; материальное положение и доходы Скидан Е.В. не позволяют решить проблему обеспечения жилым помещением. Скидан Е.В. просила суд признать за ней и несовершеннолетней ФИО1 право пользования квартирой "адрес" и сохранить это право до совершеннолетия ребенка.

Определением суда от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зеленикин А. АлексА. (л.д. 71).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2016 года встречный иск удовлетворен частично. За Скидан Е.В. и ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" до достижения ФИО1 18 лет. В удовлетворении иска Коротаева Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коротаев Р.В. просит об отмене решения суда как не соответствующего статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что иск должен быть удовлетворен с отсрочкой исполнения решения - до 18 летнего возраста ФИО1. Суд не учел материальное положение ответчиков, допускающее приобретение Скидан Е.В. жилого помещения для ребенка и себя, что опровергает выводы суда о необходимости сохранения спорной квартиры за ответчиками.

Выслушав объяснения Скидан Е.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменений, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что с 8 февраля 2000 года Зеленикин А.А. являлся собственником 2-х комнатной квартирой "адрес", общей площадью 41.9 кв.м.

Скидан Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Зеленикиным А.А. с ДД.ММ.ГГГГ; брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 34 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Скидан Е.В. была зарегистрирована в указанной квартире с 15 декабря 2003 года; с 28 января 2013 года в квартире была зарегистрирована дочь собственника квартиры ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты".

После расторжения брака, Зеленикин А.А. продал квартиру Коротаеву Р.В. по договору купли-продажи от 26 января 2016 года, одним из условий которого являлось сохранение права пользования и регистрации проживающих в квартире лиц до 29 февраля 2016 года.

29 февраля 2016 года Зеленикин А.А. снялся сам и снял ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

25 марта 2016 года ФИО1 вновь была зарегистрирована в этой квартире по обращению матери Скидан Е.В.

Оценивая последствия совершения Зеленикиным А.А. сделки с квартирой, которая является единственным постоянным местом жительства его несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая сделка совершена в результате недобросовестных действий как со стороны продавца, так и покупателя.

Покупатель Коротаев Р.В. знал о проживании в квартире несовершеннолетнего ребенка продавца квартиры и о временном сохранении (по воле продавца и покупателя) за ребенком и ее матерью права пользования жилым помещением.

Продавец Зеленикин А.А. намерено ухудшил жилищные условия своего ребенка, не обеспечив ФИО1 прежний уровень обеспечения жилым помещением путем приобретения иного жилого помещения, чем допустил нарушение прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 55, пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе права пользоваться жилым помещением после расторжения брака, находящимся в собственности одного из родителей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что уровень доходов Скидан Е.В., имеющиеся сбережения и имущество не позволяют матери ФИО1 обеспечить ребенка отдельным жильем, учитывая отказ Зеленикина А.А. от участия в решении жилищного вопроса своей несовершеннолетней дочери, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости защиты прав ФИО1 и Скидан Е.В. путем сохранения за ними права пользования спорной квартирой до наступления совершеннолетия ФИО1.

Исходя из содержания статьи 27 Конвенции ООН "О правах ребенка", смысла и содержания приведенного законодательства, обеспечивающего гарантии прав детей на обеспечение родителями жильем, установленного, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда и принятым по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Скидан Е.В. денежных средств и земельного участка, стоимость которых позволяет обеспечить ребенка жильем, материалами дела не подтверждаются.

Резолютивная часть решения суда не содержит недостатки, указанные в апелляционной жалобе, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коротаева Р. В. к Скидан Е. В., ФИО1 о выселении, встречному иску Скидан Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Коротаеву Р. В. о признании права пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок - оставить без изменений, апелляционную жалобу Коротаева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Романова И.А.

Аноприенко К.В.