Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-308/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-308/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Платоновой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вологина А.Б. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления бывшего военнослужащего государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вольское высшее военное училище тыла (военный институт)" Министерства обороны Российской Федерации Вологина А.Б. к Министерству обороны Российской Федерации и бывшему военнослужащему государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее военное инженерное училище связи (военный институт) имени Г.К. Орджоникидзе" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный институт) Потехину А.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, Приволжский окружной военный суд

установил:

Вологин обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и бывшего начальника курса факультета военного института Потехина в пользу истца по N рублей в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на отдых, свободу и личную жизнь. В обоснование иска Вологиным отмечено, что в период с 31 июля 1993 г. по 6 января 1998 г. он обучался в военном институте, где его в течение 3 суток во время летних каникулярных отпусков в 1995 и 1996 гг. незаконно удерживал начальник факультета Потехин, чем причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях и эмоциональных срывах. За указанные неправомерные действия Потехина, по мнению Вологина, должно нести гражданско-правовую ответственность и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Вологин просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его искового заявления.

В обоснование своей позиции истец утверждает, что суд первой инстанции положил в основу своего решения показания свидетеля Б. В.В., бывшего командира взвода курсантов военного института, и объяснения ответчика Потехина, которые в ходе рассмотрения дела по существу отрицали факт его удержания в подразделении во время летних каникулярных отпусков. Между тем суд не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетелей бывших курсантов Б., которые были очевидцами его незаконного удержания в военном институте должностным лицом Потехиным. Также административный истец считает, что гарнизонный военный суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, гарантируемое п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Помимо этого автор апелляционной жалобы, анализируя общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в указанной Конвенции, и давая им собственную оценку, считает, что суд оставил без внимания доводы искового заявления о нарушении ответчиками его прав, предусмотренных ст. 5, 8 и 14 Конвенции, а также лишил его правовой защиты, гарантируемой ст. 13 этого же международного акта.

Относительно апелляционной жалобы представителем Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. поданы возражения о необоснованности доводов этой жалобы и законности оспариваемого решения суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Названные конституционные положения корреспондируют п. 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН, предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью ("жертвы"), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П, если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам гл. 59 ГК Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Вологин в период с 31 июля 1993 г. по 6 января 1998 г. обучался в военном институте, откуда он в январе 1998 г. был отчислен по нежеланию учиться и уволен с военной службы в запас. Какие-либо противоправные действия в указанный период ответчиками в отношении Вологина не совершались и его права на отдых, свободу и личную жизнь ими не нарушались.

Доказательств, свидетельствующих об удержании Вологина в подразделении военного института во время летних каникулярных отпусков начальником факультета Потехиным, в материалах дела не содержится и таковые не представлены истцом в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, так же как и сведений, подтверждающих наличие причиненного ему вреда.

При таких данных окружной военный суд полагает, что суд первой инстанции, обоснованно сославшись на ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Вологина.

Утверждения автора апелляционной жалобы о не принятии судом мер по вызову в судебное заседание и не допросе в качестве свидетелей бывших курсантов Б., не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку об этом истец не ходатайствовал, и у суда не было оснований для их вызова и допроса в ходе рассмотрения дела по существу по собственной инициативе. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, достаточность доказательств по делу определяет суд.

Довод жалобы Вологина о том, что суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, является несостоятельным, так как при рассмотрении гражданского дела судом был соблюден баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Также доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками прав истца, предусмотренных положениями ст. 5, 8 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., являются безосновательными ввиду того, что таковых нарушений судом первой инстанции не установлено.

Что касается мнения Вологина о нарушении судом его права на судебную защиту, то оно несостоятельно, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Ульяновского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оно основано на всесторонне, полно исследованных и оцененных доказательствах, которые следует признать допустимыми и достаточными для правильного разрешения дела. Нормы материального права применены судом в соответствии с возникшими правоотношениями, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению бывшего военнослужащего государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вольское высшее военное училище тыла (военный институт)" Министерства обороны Российской Федерации Вологина А.Б. к Министерству обороны Российской Федерации и бывшему военнослужащему государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее военное инженерное училище связи (военный институт) имени Г.К. Орджоникидзе" Министерства обороны Российской Федерации Потехину А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вологина А.Б. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота