Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33а-333/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 сентября 2016 г. по делу N 33а-333/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Сироты Д.А.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Кусковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Глебовского В.А. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Хайбуллина Э.Р. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

Хайбуллину приказами начальника N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО Российской Федерации) от 9 декабря 2013 года N, 21 марта 2016 года N, 30 марта 2016 года N, 4 апреля 2016 года N, 21 июня 2016 года N установлена выплата денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в ноябре 2013 года в размере N рублей, в марте 2016 года в размере N рублей, в 2014 году в размере N рублей, за период с января по июль 2015 года в размере N рублей, за испытание самолета в размере N рублей, соответственно.

Начальник Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее - ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан") указанные приказы оставил без реализации, чем Хайбуллину фактически отказано в производстве указанных выше выплат.

Считая свои права нарушенными, Хайбуллин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанные с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года, и обязать названное должностное лицо произвести ему выплату в общей сумме N рублей.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 5 августа 2016 года требования Хайбуллина удовлетворил частично.

При этом суд отказал в удовлетворении административного иска в части, касающейся требования о выплате денежного вознаграждения в декабре 2013 года на сумму N рублей, в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" в пользу Хайбуллина государственную пошлину в размере N рублей.

Выражая несогласие с решением суда, начальник ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Глебовской В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Хайбуллина.

В обоснование жалобы приводится анализ ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 2 и 6 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", и указывается на ошибочный, по мнению Глебовского, вывод суда о необходимости производства административному истцу указанной выше денежной выплаты.

Далее обращается внимание на "Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах", утверждённого совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее Положение), которое, по мнению автора жалобы, противоречит установленному в Вооружённых Силах Российской Федерации порядку обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

В заключение жалобы указывается на сообщение референта отдела Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 180/4/2814, в соответствии с которым выплата оспариваемого вознаграждения является обязанностью финансового органа, осуществляющего выплату военнослужащим денежного довольствия, то есть Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации").

В поданных возражениях административный истец Хайбуллин просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению административного ответчика, решение Казанского гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 года по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 176 - 180 КАС Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, этим обстоятельствам соответствуют. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Хайбуллин проходит военную службу по контракту в N ВП МО Российской Федерации и участвовал в проведении лётных испытаний авиационной техники. Приказами начальника указанного представительства от 21 марта 2016 года N, 30 марта 2016 года N, 4 апреля 2016 года N, 21 июня 2016 года N, изданных в пределах предоставленных этому должностному лицу полномочий, административному истцу назначена выплата соответствующего денежного вознаграждения в общей сумме N рублей.

Оспариваемая выплата установлена названным выше Положением, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Согласно п. 2 Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении лётных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации, названным выше распоряжением в 1994 году установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объёмом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации этой выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", согласно п. 7 ст. 13 которого кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Правительство Российской Федерации могло устанавливать дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались и в п. 9 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание приведённых правовых норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе административному истцу, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Гладковым деятельности, связанной с лётными приемо-сдаточными испытаниями авиационной техники, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Хайбуллина права на получение денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и неправомерности отказа в его выплате, а мнение должностного лица об обратном основано на ошибочном толковании закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Необоснованным является и утверждение административного ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязанность по выплате оспариваемого вознаграждения может быть возложена лишь на ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" как на орган, осуществляющий выплату военнослужащим денежного довольствия, поскольку данное утверждение противоречит разъяснениям, содержащимся в телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 180/7/211, чему в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий начальника ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний на основании приказа начальника N ВП МО Российской Федерации от 9 декабря 2013 года N, и уменьшил размер взыскиваемой суммы на N рублей в связи с пропуском Хайбуллиным срока, предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Хайбуллина Э.Р. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Глебовского В.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков